Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-3423/2016;)~М-3128/2016 2-3423/2016 М-3128/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Придонье» к ФИО1, ООО «Стандарт-Гео», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными, признании границы земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной, установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Придонье» был предоставлен земельный участок в районе х. <адрес>ю 2,46 га, в бессрочное (постоянное) пользование. 10.02.1993г. администрацией железнодорожного района <адрес> СТ «Придонье» выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки предоставлены гражданам, членам СТ «Придонье» в частную собственность для садоводства, закреплены земли общего пользования. Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ. имеется служебный участок № площадью 504 кв.м., отведенный под стоянку СТ «Придонье». Соседний участок № площадью 644 кв.м. в ДНТ «Придонье» был закреплен за ФИО4, впоследствии продан ФИО1 В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местонахождения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружилось, что данного земельного участка значительно меньше декларированной площади (504 кв.м.), т.е. площади, выделенной под данный земельный участок постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет 243 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что уменьшение данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Придонье», уч. 43, произошло за счет увеличения площади соседнего земельного участка № в СТ «Придонье» (после присвоения адреса <адрес>) с кадастровым номером № Площадь земельного участка с кадастровым номером №6, расположенного по адресу: <адрес>, составила 644 кв.м. по землеотводным документам, в настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО1 на последний площадью 798 кв.м. Без подписания акта согласования со смежными землепользователями, председателем ДНТ «Придонье» кадастровый инженер ООО «Стандарт_Гео» выполнил межевой план ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет с увеличением площади последнего с 644 кв.м. до 798 кв.м., т.е. на 154 кв.м., за счет земельного участка №, являющегося служебным и принадлежащим ДНТ «Придонье». Впоследствии ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 798 кв.м. в Управлении Росреестра. Межевание, осуществленное ФИО1, было произведено без согласования смежных землепользователей, ДНТ «Придонье», в нарушение норм действующего законодательства. Истец просит суд признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане от 06.07.2015г., выполненным ООО «Стандарт-Гео» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. 1-й придонской,1; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., исключив сведения о данном объекте из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Стандарт-Гео» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. 1-й придонской, 1, до площади 798 кв.м.; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. 1-й придонской,1, неустановленными, а площадь данного земельного участка декларированной, равной 599 кв.м. Признать недействительным уточнение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра в записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. до 798 кв.м., признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в записи регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ. равной 599 кв.м. Установить местоположение границы между земельными участками № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Придонье», уч. 43 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. 1-й придонской,1, в соответствии с первичными техническими и правовыми документами: постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: по прямой линии общей продолжительностью 12, 81м от угла существующего на местности забора (угол кирпичного столба) в сторону реки до угла существующей пристройки, расположенной на участке по адресу: <адрес> (бывш. Уч. 44) координаты (Х, У): точки 4 (угол забора) №; точка 5 (угол пристройки) №. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт-Гео» - генеральный директор ФИО6 возражал против удовлетворения иска. суду пояснил, что кадастровым инженером были определены границы спорного земельного участка со слов заказчика, а именно границы показывал сам заказчик.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Придонье» был предоставлен земельный участок в районе х. <адрес>ю 2,46 га, в бессрочное (постоянное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> СТ «Придонье» выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки предоставлены гражданам, членам СТ «Придонье» в частную собственность для садоводства, закреплены земли общего пользования.

Согласно списку от 27.12.1993г. имеется служебный участок № площадью 504 кв.м., отведенный под автостоянку.

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СТ «Придонье» уч. 43 поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 504 кв.м., граница земельного участка не установлена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 798 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Придонье», уч. 43 с кадастровым номером №, обнаружилось, что площадь земельного участка с КН № значительно меньше декларированной площади (504 кв.м.), т.е. площади, отведенной под данный участок Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок № площадью 644 кв.м. в ДНТ «Придонье» был закреплен за ФИО4, впоследствии продан ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственником жилого дома площадью 47,5 кв.м. и земельного участка площадью 798 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет прихвата части земельного участка №.

Для проверки доводов иска определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что уменьшение площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Придонье», уч. 43 с 504 кв.м. до 243 кв.м., и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> уч. 44, с 599 кв.м. до 798 кв.м. произошло в результате несоблюдения требований ст. 11.9 ФЗ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», - ст. 38 п.9 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», а именно: при уточнении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не были учтены сведения содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (схема земельных участков № и № по адресу: <адрес>, СТ «Придонье» с печатью канцелярии комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>), сведения о площади земельного участка, содержащиеся в правовых документах: постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.. постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 44 существующие на местности на момент проведения кадастровых работ, в результате чего был осуществлен «прихват» части земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Также экспертами разработан вариант восстановления границы смежества между спорными земельными участками.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и истцом доказан факт уменьшения площади земельного участка № за счет увеличения площади смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Более того, как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласование местоположения границы данного земельного участка проводилось только с его собственником – ФИО1, с пользователем смежного земельного участка – СТ «Придонье» местоположение границы земельного участка не согласовывалось.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительным, площади земельного участка декларированной, вместе с тем, удовлетворяя данные требования, суд полагает требования о признании недействительным уточненной площади не подлежащим удовлетворению, так как эти требования являются взаимоисключающими.

В данном случае, учитывая, что результаты межевания земельного участка ответчика были признаны недействительными, суд полагает требование об установлении границ земельного участка подлежащим удовлетворению, в соответствии с заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно с каждого ответчика по 6000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1, ООО «Стандарт-Гео» подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы по 19834 рубля в пользу ООО «Альфа-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Придонье» к ФИО1, ООО «Стандарт-Гео», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными, признании границы земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной, установлении границы смежества – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Стандарт-Гео» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до площади 798 кв.м.

Признать границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка декларированной.

Установить местоположение границы между земельными участками № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Придонье», уч. 43, и земельным участком с кадастровым номером №:№, расположенным по адресу: <адрес>, от точки н4 (угол забора-кирпичный столб) до точки н5 (угол пристройки, расположенной на участке №), приняв значение координат характерных точек границ №, расстояние между точками № – 12,81м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Придонье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт-Гео» в пользу ДНТ «Придонье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19834 рубля.

Взыскать с ООО «Стандарт-Гео» в пользу ООО «Альфа-эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19834 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.