Решение № 2-1218/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-998/2018

Дело № 2-1218/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Единый РКЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 9 263,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По платежному требованию, представленному ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОАО «Энергосбыт Плюс»), за апрель 2014 года по электричеству в пользу ООО «УКС» он оплатил 9 269,13 руб., после этого задолженности у него быть не могло. 12 ноября 2015 года ответчик указал на наличие задолженности в размере 23 163,06 руб. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска выдан судебный приказ от 23 января 2017 года по делу № 2-57/2017 в пользу ООО «УКС» о взыскании задолженности в размере 23 163,06 руб. и государственной пошлины. 22 мая 2017 года судебный приказ отменен. Выяснилось, что ответчик необоснованно предъявил требование об оплате электричества в размере 9 269,13 руб. Со ссылкой на п.2 ст.12, п.1 ст.29, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.1102 ГК РФ истец указал, что данная сумма является безосновательно полученной ответчиком, которая оплате не подлежала. Ответчик не принимает мер по добровольному перерасчету суммы долга, спор принимает затяжной характер, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 руб.

Определением от 18 октября 2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания» (далее также ООО «Единая УК»).

Определением от 26 декабря 2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый РКЦ».

Определением от 14 февраля 2018 года в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 66 335,89 руб., которые, согласно представленному расчету, перечислялись в АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «УЭСК»). Требование о компенсации морального вреда осталось прежним.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 14 февраля 2018 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от 28 августа 2018 года в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 78 718,41 руб., которые, согласно представленному расчету, перечислялись в АНО «КРЦ Удмуртии», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Требование о компенсации морального вреда осталось прежним.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года решение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

Определением от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Единый РКЦ». В связи с ликвидацией 02 апреля 2014 года АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии» в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика указанную организацию отказано. Истец просил взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Единый РКЦ» в свою пользу в солидарном порядке сумму уменьшения покупной цены предоставленных услуг (неосновательного обогащения) в размере 78 718,41 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 1 250 руб., указывая, что другими ответчиками также получено неосновательное обогащение. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2

В судебном заседании 10 сентября 2019 года объявлен перерыв до 13 сентября 2019 года 15:00 часов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в случае пропуска срока исковой давности признать уважительными причины пропуска срока и его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Единый РКЦ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «УКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Единая управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела 2-57/2017 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, зарегистрированный в квартире по адресу <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15 января 1993 года является собственником указанной квартиры и на его имя в спорный период были оформлены лицевые счета плательщика жилищно-коммунальных услуг.

Позиция истца основана на том, что он, будучи потребителем услуг, оплачивая их стоимость ответчикам, совершил переплату в размере взыскиваемых сумм, что является неосновательным обогащением ответчиков, при этом взыскать спорную сумму истец считал необходимым в солидарном порядке.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Истец спорный период определяет с сентября 2012 года по май 2014 года, указывая, что в ООО «Единый РКЦ» произведена оплата в размере 94 342,21 руб. при начислении квартплаты в размере 28 829,78 руб., то есть переплата составила 65 512,43 руб., в АНО «КРЦ» произведена оплата в размере 39 334,83 руб. при начислении платы за ГВС в размере 34 499,74 руб., то есть переплата составила 4 835,09 руб., в ОАО «УЭСК» произведена оплата в размере 39 696,20 руб. при начислении платы за электричество в размере 31 325,31 руб. (40 594,54 руб. - 9 269,13 руб.), переплата составила 8 370,89 руб. Всего переплата составила 78 718,41 руб.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

31 августа 2012 года общим собранием собственников помещений дома по адресу <адрес> принято решение (протокол 1/83аК) о смене управляющей организации и выборе в качестве таковой ООО «Единая УК» (т.3 л.д.36-39).

С 01 октября 2012 года ООО «Единая УК» по договору от 31 августа 2012 года № 1/83аК-46 осуществляло управление многоквартирным домом в соответствии с указанным выше решением собственников. Договор заключен на 3 года (т.3 л.д.22-35).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу №А71-11236/2018 ООО «Единая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 01 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2014 года (т.2 л.д.59).

13 апреля 2012 года между ООО «Единая УК» (принципал) и ООО «Единый РКЦ» (агент) заключен агентский договор № 8, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе, начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, ведение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в отношении всех собственников помещений во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Договор действует до 31 декабря 2015 года (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 8.4 договора) (т.3 л.д.40-43).

Как следует из пояснений истца и ООО «Единый РКЦ», ранее управляющей организацией в отношении дома по адресу <адрес> являлось ООО «УК «Ижтехсервис».

Учитывая имеющиеся в материалах документы, ООО «Единая УК» с октября 2012 года по ноябрь 2013 года выставляло на имя истца извещения об оплате за жилое помещение и горячее водоснабжение, где получателями платежей указаны ООО «Единый РКЦ», АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии». Истцом оплаты производились указанным получателям платежей.

Кроме того, ОАО «УЭСК», будучи поставщиком, выставляло на имя истца счета-извещения на оплату потребленной электроэнергии, и истцом оплата за услуги производилась этому поставщику. ФИО1 свой расчет ведет с сентября 2012 года.

ООО «Единый РКЦ» являлось агентом в правоотношениях с управляющей организацией ООО «Единая УК» и действовало от имени и за счет последнего в соответствии с агентским договором и в силу п.1 ст.1004 ГК РФ права и обязанности у ООО «Единый РКЦ» в связи с совершенными действиями перед ФИО1 не возникли. Каких-либо требований в адрес ООО «Единый РКЦ» о неисполнении агентского договора перед принципалом не имеется.

В последующем получателем платежей являлось ОАО «УЭСК» и его правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Доказательств необоснованного удержания перечисленных ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных последнему услуг поставщикам этих услуг платежными агентами истец также не представил.

Одновременно ФИО1 не представлено доказательств неоказания услуг либо оказания их в неполном объеме, оказания некачественных услуг поставщиками услуг, которыми исходя из извещений, счетов, квитанций в спорный период являлись ответчики ООО «УКС», ОАО «УЭСК (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), как не представлено доказательств, подтверждающих наличие переплаты истцом ответчикам в спорном периоде на определенную дату. В расчете истца, в котором приведена разница между начисленной суммой и оплаченной, не учтено, что между сторонами имели место длящиеся отношения, истец производит расчет, не принимая во внимание предыдущие начисления и платежи.

Суд считает, что не усматривается наличие неосновательного обогащения у ответчиков и по основаниям, вытекающим из п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку безосновательность получения и удержания либо удержания ответчиками денежных сумм истца последним не доказано.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по данному делу со ссылкой на то, что с дат платежей прошло более трех лет.

Кроме того, судом на истца возложена обязанность представить доказательства обращения в суд с соблюдением сроков или наличие уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении срока исковой давности; на ответчика – доказать начало течение срока обращения в суд, истечение срока ко дню обращения в суд с иском, пропуск срока без уважительных причин.

Истец и его представитель считали, что срок исковой давности не пропущен, однако в случае его пропуска просили пропущенный срок исковой давности восстановить, ссылаясь на то, что истец обращался в правоохранительные органы и суд, предъявлению иска препятствовало состояние здоровья.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что потребитель услуг должен был узнать о нарушении своего права в день совершения платежа, поэтому началом течения срока исковой давности является день, следующий за ним, иное законом не установлено.

Истец обратился в суд с иском 28 августа 2017 года к ООО «УКС» о взыскании платежа в размере 9 269,13 руб., который был совершен 16 мая 2014 года, таким образом, по данному платежу срок исковой давности истек 17 мая 2017 года.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Последующее увеличение размера исковых требований к ООО «УКС» до 78 718,41 руб. истцом обусловлено указанием на новые периоды совершения платежей. Так, платежи совершены начиная с 30 сентября 2012 года до 16 мая 2014 года. Увеличение требований было принято судом 14 февраля 2018 года, а также 28 августа 2018 года. По указанным платежам срок исковой давности также истек через три года, начиная со следующего дня совершения платежа, то есть ко дню подачи искового заявления он истек.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Единый РКЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс» подано истцом и принято судом 25 апреля 2019 года, то есть спустя почти 5 лет после начала течения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат обращение ФИО1 от 31 июля 2016 года в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска по вопросу незаконности действий ответчика ООО «УКС», требующей выплатить задолженность за коммунальные услуги (т.1 л.д.58).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска направило в адрес истца письмо, в котором разъяснило возможность разрешения имеющегося спора в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.62). Данное письмо было направлено истцу 10 августа 2016 года, то есть более чем за год до фактического обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исходя из этого, учитывая активное поведение истца в период, когда срок исковой давности не истек, суд не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности ссылку истца на то, что предъявлению иска препятствовало его состояние здоровья.

07 марта 2018 года ФИО1 подал в судебный участок № 5 Ленинского района г.Ижевска жалобу, в которой просил отменить вынесенный судебный приказ № 2-57/2017 от 23 января 2017 года, взыскать с свою пользу и его семьи с ООО «УКС» моральный вред в размере по 100 000 руб., а также «обязать ООО «УКС» излишне выплаченные деньги в сумме 9 269,13 рублей».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 22 мая 2017 года судебный приказ № 2-57/2017 от 23 января 2017 года отменен (т.1 л.д.94).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 22 мая 2017 года заявление ФИО1 к ООО «УКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. на каждого члена семьи, возложении на ООО «УКС» обязанности вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 9 269,13 руб. оставлено без движения для устранения недостатков ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ст.ст.131-132 ГПК РФ (т.1 л.д.91).

Определением от 09 июня 2017 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков (т.1 л.д.96).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, подача 07 марта 2018 года жалобы, содержащей в себе требование к ООО «УКС» в отношении суммы 9 269,13 руб., срок исковой давности не прерывала.

Кроме того, согласно чеку от 16 мая 2014 года и счету за апрель 2014 года ФИО1 произведено перечисление 9 269,13 руб. получателю платежа ОАО «УЭСК», а не ООО «УКС».

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, иск в указанной части также удовлетворен быть не может.

Доводы истца о незаконности деятельности ООО «Единый РКЦ» в качестве агента со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о соответствующем виде экономической деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется агентский договор от 13 апреля 2012 года между ООО «Единая УК» (принципал) и ООО «Единый РКЦ» (агент), указанный истцом довод в соответствии с законодательством не является основанием для признания данного договора недействительным или незаключенным.

Довод истца о том, что у представителя ООО «УКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 отсутствуют полномочия, опровергаются материалами дела, а именно доверенностями.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения им судебного приказа, является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание основание иска, истец должен был узнать о том, что им совершена переплата в день совершения платежа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Единый РКЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела № 2-1218/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска