Апелляционное определение № 33-1094/2025 33-1094/2026 33-1094/26 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-2002/2025 (33-1094/2025) судья Лаврухина О. Ю.

УИД 69RS0040-02-2025-008945-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 2 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» к ФИО3 о расторжении договора купли продажи нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Акватория+» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.09.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.03.2019, №2 от 29.03.2019 ООО «Акватория+» продало ИП ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждому, нежилое помещение IV в <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате истец направил ей уведомление об отказе от исполнения договора и просил вернуть 1/2 долю спорного помещения.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП ФИО2 и Управление Росреестра по Тверской области.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 02.10.2025 заявленные требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи заключенный между ООО «Акватория+» и ФИО3 01.09.2017, с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.03.2019, №2 от 29.03.2019, в отношении 1/2 доли объекта недвижимости -нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. IV. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит заочное решение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, указывая, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 26.02.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 просит заочное решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что директор ООО «Акватория+» - ФИО4, является супругом ответчика, что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика.

Полагает, что отсутствие со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, при наличии такой возможности, направлено на обход преимущественного права покупки.

Кроме того, апеллянты ссылаются на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции выразившиеся в ненадлежащем извещении третьих лиц ИП ФИО6 и Стрельца А. Е., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2026, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования иска, возражал относительно требований апелляционных жалоб, указал на отсутствие оснований для рассмотрения данного дела арбитражным судом, поскольку ФИО3 заключила договор купли-продажи доли помещения как физическое лицо.

Представитель Стрельца А. Е. - адвокат Крылов А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, указав на необходимость передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из характера процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Выслушаем мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.03.2019, №2 от 29.03.2019 ООО «Акватория+» продало ИП ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждому, нежилое помещение IV в <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате истец направил ей уведомление об отказе от исполнения договора и просил вернуть 1/2 долю спорного помещения.

Таким образом предметом настоящего споря является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, имеющее назначение - нежилое.

Согласно ЕГРИП от 19.03.2026 ФИО3 с 26.02.2019 является индивидуальным предпринимателем.

Спорная доля нежилого помещения используется ИП ФИО3 для предпринимательской деятельности, а именно сдачи в аренду, что подтверждается ее исковыми заявлениями, поданными 23.04.2025, 29.10.2025 в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Акватория+» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2020.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше предметом настоящего спора является 1/2 доля нежилого помещения, используемая ответчиком для предпринимательской деятельности.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 заключала договор купли - продажи помещения как физическое лицо, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй приведенной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет вне зависимости от статуса индивидуального предпринимателя имущественную ответственность физического лица и не делит его имущество на имущество предпринимателя и физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что споры с участием индивидуальных предпринимателей, организаций, граждан, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Учитывая, что ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение не может быть использовано в личных целях, а используется собственником для сдачи в аренду и извлечения прибыли, данный спор, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, относится к компетенции Арбитражного суда Тверской области.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что оно рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 2 октября 2025 года отменить.

Передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи