Решение № 2-476/2026 2-476/2026(2-6605/2025;)~М-5133/2025 2-6605/2025 М-5133/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-476/2026

Решение в окончательной форме принято ...

Дело ...

УИД ...

2.162

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Рено Дастер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО5 (Полис ПАО «ФИО2» ... ...), был причинен материальный ущерб.

... ФИО3 обращался с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт автомобиля в ПАО «ФИО2». Страховая компания в ответ на заявление сообщила о необходимости предоставить документы.

... ФИО3 обратился с претензией о ремонте машины и доплате со своей стороны, в случае нехватки денежных средств, однако получил отказ в ремонте. Страховая компания выплатила денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ....25 от ... тола стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г н ..., без учета износа составляет 1 027 800,00 рублей. Расходы на оценку составили 15 000,00 рублей.

... Истец обращался с претензией о возмещении убытков, однако ответа не поступило.

... Истец обратился с претензией ... о возмещении неустойки, однако ответа не поступило.

... ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований было отказано.

... ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» перечислила выплату неустойки в размере 43 911,40 рублей (удержан НДФЛ в размере 6 561,00 рублей).

... ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» перечислила выплату неустойки в размере 304 088,60 рублей (удержан НДФЛ в размере 45 439,00 рублей).

Таким образом, Истцом были понесены убытки в размере 627 800,00 рубля (1 027 800- 400 000).

ФИО3 не заключал со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовала и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 627800,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 548,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания убытков в связи с результатами судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 311387,37 руб. (927011,00-615623,63), в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в суд не явился, представлен письменный отзыв.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Hyunday, госрегномер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renaultгосрегномер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» (полис ТТТ ...), ФИО6 –в АО «СК «Чулпан» (полис ХХХ ...).

... истец обратился в страховую компанию ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... ФИО3 обратился с претензией о ремонте машины и доплате со своей стороны, в случае нехватки денежных средств, однако получил отказ в ремонте. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ... от ... тола стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г н ... без учета износа составляет 1 027 800,00 рублей. Расходы на оценку составили 15 000,00 рублей.

Согласно калькуляции ..., подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 615623,63 руб. – без учета износа.

... ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и расходов.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ....25 от ... тола стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г н ..., без учета износа составляет 1 027 800,00 рублей. Расходы на оценку составили 15 000,00 рублей.

... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 43911,40 руб. рубля, удержав НДФЛ в размере 6561,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик перечислил истцу неустойку в размере 304088,60 руб. рубля, удержав НДФЛ в размере 45439,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП от .... составляет 927 011,00 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертам представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение кладется в основу решения суда.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 311387,37 руб. (927011,00-615623,63).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного ФИО2 права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 307811,00 руб. (615623,63: 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 10 285 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» (ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (... ...) убытки в размере 311 387 руб. 37 коп., расходы за оценку 15 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 548 руб. 00 коп., штраф в размере 307811 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» (ОГРН<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 10 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ...

Судья: Л.А.Шигабутдинова