Приговор № 1-138/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре судебного заседания Лаковщиковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника адвоката Ждановича М.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего филиала Военной академии РВСН (<адрес>) <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2022 г. по апрель 2023 г. являвшегося военнослужащим войсковой части 95855, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

в один из дней октября 2022 г. к ФИО2 обратилось иное лицо (в отношении данного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), которое, являясь должностным лицом, предложило совместно с целью незаконного обогащения в течение продолжительного времени, путем обмана, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе по физической подготовке. При этом иное лицо должно было вносить подложные сведения о надбавке на служебном компьютере в штабе войсковой части № с использованием персонального изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее ПИРО «Алушта») в отношении ФИО2 о якобы выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а ФИО2 в свою очередь после поступления денежных средств на свой банковский счет должен был обналичивать часть из них и передавать иному лицу, а остальные оставлять себе.

Реализуя задуманное, иное лицо ДД.ММ.ГГГГ внесло в базу данных «Алушты» сведения о якобы сдаче ФИО2 физической подготовки за 2021 г. на высший квалификационный уровень, вследствие чего последнему была начислена надбавка и на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 г. поступили денежные средства в сумме 171 041 рублей 90 копеек, из которых он в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ передал иному лицу 80 000 рублей, а остальные использовал по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что в один из дней октября 2022 г. к нему обратилось иное лицо, которое, будучи должностным лицом, предложило незаконно на протяжении длительного времени получать денежные средства Министерства обороны РФ за якобы выполнение им, ФИО2, высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение ежемесячной надбавки. При этом необходимые для этого действия будет осуществлять иное лицо, а он обязан был обналичивать денежные средства и распределить между собой, на что он согласился, доверившись иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту вместе с денежным довольствием поступил перерасчет надбавки за высший квалификационный уровень по физической подготовке за 2021 г., которая продолжала ему выплачиваться до конца 2022 года ежемесячно. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он передал лично в руки иному лицу 80 000 рублей. Денежные средства ему были нужны для обеспечения семьи, а также для компенсации денежных средств, затраченных в командировках. Впоследствии все похищенные денежные средства он вернул государству, взяв для этого кредит.

Помимо признания своей вины, содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО9 показал, что он ознакомлен с постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Заявлять гражданский иск в уголовном деле в связи с возмещением ущерба он не желает.

Иное лицо на предварительном следствии показало, что в связи с занимаемой должностью у него имелся доступ к ПИРО «Алушта», поэтому в один из дней октября 2022 г. он предложил ФИО2 на протяжении длительного времени незаконно получать денежные средства в качестве надбавки за высший уровень физической подготовки и распределять их между собой, на что последний согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ он ввел в ПИРО «Алушта» недостоверные данные о, якобы, сдаче ФИО2 физической подготовки за 2021 г. на высший уровень, указав основанием для выплаты приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого в ноябре 2022 г. ФИО2 получил денежные средства и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ передал ему 80 000 рублей.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в штабе воинской части были установлены и введены в действие три объекта вычислительной техники ПИРО «Алушта».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продемонстрировал их расположение в штабе войсковой части №, после чего они были изъяты и осмотрены.

Свидетель Свидетель №3 – помощник командира по физической подготовке – начальник физической подготовки войсковой части №, на предварительном следствии показал, что в октябре 2023 г. он узнал от командира части, что некоторым военнослужащим переплачены денежные средства в качестве надбавки за уровень физической подготовки, который не подтверждался ведомостями сдачи и установочными приказами. Проверив ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих, им было выявлено, что на высший квалификационный уровень ФИО2 в 2021-2022 гг. нормативы по физической подготовке не сдавал.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются результатами осмотра ведомостей по физической подготовке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в 2021-2022 гг. физическую подготовку на высший квалификационный уровень не сдавал.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО14., и Свидетель №2, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, они в период своей деятельности, связанной с правом доступа к ПИРО «Алушта», никогда не вносили недостоверные данные при начислении денежных выплат военнослужащим. К тому же свидетель Свидетель №2 пояснил, что учетная запись и пароль для него действительно создавались, но в связи с организационно-штатными изменениями он их не получал и никогда не осуществлял вход через технические средства в ПИРО «Алушта».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему скриншотов экранов рабочих столов компьютеров следует, что данные по надбавке ФИО2 внесены с учетной записи «<данные изъяты>» в 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не издавался, что также подтверждается ответом командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчетных листков ФИО2 и предоставленной им выписки по банковскому счету видно, что связанные с надбавкой денежные средства в размере на общую сумму 171 041 рубль 90 копеек ему действительно начислялись и поступили на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и далее в декабре 2022 <адрес> этом он в этот же период снял с банковского счета наличные деньги в размере 100 000 рублей.

Как видно из выводов эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебную бухгалтерскую экспертизу, за период с января по декабрь 2022 г. необоснованные выплаты ФИО2 по надбавке составили, за вычетом подоходного налога, 171 041 рубль 90 копеек.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 171 041 рубль 90 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному военнослужащим деянию, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия совместные действия ФИО2 и иного лица были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения» иного лица.

Однако ФИО2 должностным лицом в рамках данного уголовного дела не является, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, при каких обстоятельствах и какие свои служебные полномочия использовал ФИО2 в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества в сумме 171 041 рубль 90 копеек, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицирует с вмененной ему органом следствия части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, размер и способ хищения, отсутствие в материалах дела соответствующего заявления потерпевшего, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

При этом суд, рассмотрев доводы стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие у него супруги и двоих малолетних детей, а также необходимость убыть в две служебные командировки, по смыслу закона к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении совершение ФИО2 преступления в период мобилизации, так как убедительных данных, свидетельствующих о влиянии совершенного им хищения на проводимые в государстве мероприятия мобилизации, обвинительное заключение и материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием по месту обучения и службы, дисциплинарных взысканий не имеет, участвовал в несении боевого дежурства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а поэтому считает возможным назначить ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественном доказательстве, хранящемся в материалах дела (CD-RW диск с информацией о движении денежных средств ФИО2), следует разрешить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Кроме того в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ведомости о сдаче физической подготовки, CD-RW с расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано в сопроводительном письме к уголовному делу, указанные выше вещественные доказательства хранятся при уголовном деле в отношении иного лица, а поэтому их судьба при рассмотрении настоящего уголовного дела не может быть разрешена.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 389.4 и 389.6 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, л/с <***>; УФК по <адрес>); ИНН: <***>; КПП: 503201001; ОГРН <***>; казначейский счет: 03№; БИК: 004525987; ОКТМО: 46773000051; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; банковский счет: 40№; КБК: 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); УИН №; назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 статьи 159 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается».

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-RW диск с информацией о движении денежных средств ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>