Приговор № 1-235/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 16 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения; работающего, с его слов, без оформления трудовых отношений <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>., не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка 7168» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения алкогольной продукции.

Находясь в помещении торгового зала магазина по вышеуказанному адресу, ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки 1 бутылку пива «Zatecky gus» объемом 1,42 литра, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек, с целью её приобретения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, а именно второй бутылки пива «Zatecky gus» объемом 1,42 литра, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», которой впоследствии он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку пива «Zatecky gus» объемом 1,42 литра, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек, и спрятал ее под надетую на нем куртку, убрав ее за пояс надетых на нем джинсов, после чего, держа в руке вторую бутылку пива «Zatecky gus» объемом 1,42 литра, направился к кассовой зоне магазина, где поставил на кассу 1 вышеуказанную бутылку пива, которую держал в руке, для ее оплаты.

Находясь за кассой вышеуказанного магазина, продавец-кассир <данные изъяты>., у которой ФИО2 вызвал подозрение своим поведением, попросила ФИО2 расстегнуть надетую на нем куртку и показать, что у него находится под ней. ФИО2, поняв, что его преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», а именно одной бутылки пива «Zatecky gus» объемом 1,42 литра, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек, были обнаружены сотрудником магазина, расстегнул куртку, под которой за поясом надетых на нем джинс, находилась 1 бутылка пива «Zatecky gus» объемом 1,42 литра, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек.

После этого у ФИО2, желавшего совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», возник преступный умысел на открытое хищение 2-х бутылок пива «Zatecky gus», объемом 1,42 литра каждая, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек за 1 бутылку.

В этот же день, <дата>, около 12 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, игнорируя замечания и законные требования продавца-кассира вышеуказанного магазина <данные изъяты>. о прекращении его противоправных действий, понимая, что его преступные действия стали явными, ФИО2 от своего преступного умысла не отказался, взял в свою руку, схватив с кассы, поставленную им 1 бутылку пива «Zatecky gus», объемом 1,42 литра, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек, после чего с двумя бутылками пива «Zatecky gus», объемом 1,42 литра каждая, стоимостью без НДС 68 рублей 14 копеек за 1 бутылку, одна из которых находилась за поясом надетых на нем джинс, а вторая – у него в руке, не реагируя при этом на крики и требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, пытался скрыться с места совершения преступления, выбежав из магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в нескольких метрах от магазина был остановлен <данные изъяты> В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 136 рублей 28 копеек.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 107-108) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Березина С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО2 в сторону смягчения, а именно в части квалификации его действий как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал, что содеянное ФИО2 образует неоконченный состав преступления, поскольку довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в нескольких метрах от магазина был остановлен сотрудником магазина.

Представитель потерпевшего, сторона защиты полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку факт совершения оконченного преступления ФИО2 материалами уголовного дела не установлен, а для решения вопроса о переквалификации в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация действий ФИО2 в данном конкретном случае не затрагивает объем предъявленного последнему обвинения и не ухудшает процессуальное положение подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»(л.д. 84-87) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(<данные изъяты> ранее в течение года привлекался к административной ответственности<данные изъяты> не состоит на учете в военном комиссариате(города Балахны, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области)(<данные изъяты>); не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(<данные изъяты>); удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства: <...>, отрицательно – по месту прежнего жительства: <...>(<данные изъяты>); имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-2 бутылки пива «Zatecky gus», объемом 1,42 литра каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшему ООО «Агроторг», - считать переданными законному владельцу ООО «Агроторг» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения от <дата> – хранить в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова