Решение № 12-17/2017 12-301/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Благодатной С.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Приходько А.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 21 ноября 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 ноября 2016 года следует, что – ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

06.08.2016 в 03 час. 30 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Харлей Девидсон», без государственных регистрационных знаков в районе <...> в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, просил дело производством в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения. Также пояснил, что мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «Харлей Девидсон». С указанным выводом он не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на указанное транспортное средство, с помощью которых могут быть установлены технические характеристики и определено, к какому классу относится данное устройство. Имеющиеся в материалах дела технические характеристики не могут служить доказательством по настоящему делу, их происхождение не известно, источник получения данной информации не указан. Следовательно, это просто распечатка с интернет ресурса. Мировой судья ссылается на п. 1.2 ПДД РФ, указывая его как механическое транспортное средство, но по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицируется деяние при управлении транспортным средством, что совсем иное и имеет другое толкование. Неизвестно с помощью чего приводиться в движение данное устройство, для чего оно предназначено – является ли оно музейным экспонатом или спортивным инвентарем. Это устройство не предназначено для использования по дорогам общего пользования. По смыслу положения ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», это устройство не является транспортным средством. Материалами дела не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, тем более «Харлей Девидсон». Инспектор ДПС не смог пояснить ни один источник, на основании которого это было установлено. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что распечатку технических характеристик технического средства не делал и не приобщал к делу. Возможность установить технические характеристики и классифицировать данное устройство утрачена в связи с его утилизацией. Должностные лица не приняли меры по задержанию, экспертизе и осмотру данного устройства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру, а также ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 06 августа 2016 года не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, мировым судьей всем доводам защитника при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 7). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывается и от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4) соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в соответствии с требованиями закона дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, инициалы, адреса места нахождения свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отражены сведения о том, что от дачи объяснений и от подписей ФИО1 отказался, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, показаниям которых, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц Т.Т.Р., Д.А.В. Причин для оговора правонарушителя данными должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции, сотрудником ОП «Щит» своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям указанных свидетелей.

Мировой судья, с учетом показаний свидетелей Т.Т.Р., Д.А.В. после исследования письменных материалов дела, сделал правильные выводы, суд не находит оснований для переоценки показаний указанных свидетелей.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетелей, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В части доводов защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы на транспортное средство, с помощью которых могут быть установлены технические характеристики и определено, к какому классу относится данное устройство; неизвестно с помощью чего приводится в движение данное устройство, для чего оно предназначено – является ли оно музейным экспонатом или спортивным инвентарем; это устройство не предназначено для использования по дорогам общего пользования. По смыслу положения ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», это устройство не является транспортным средством. Материалами дела не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, тем более «Харлей Девидсон». Возможность установить технические характеристики и классифицировать данное устройство, утрачена в связи с его утилизацией. Должностные лица не приняли меры по задержанию, экспертизе и осмотру данного устройства, суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

«Харлей Девидсон» соответствует определению транспортного средства, как оно изложено в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, является мотоциклом. Приведенные защитником в судебном заседании доводы о том, что данное устройство возможно является спортивным инвентарем либо музейным экспонатом, носят предположительный характер. Доказательств о том, что мотоцикл «Харлей Девидсон» действительно является спортивным инвентарем либо музейным экспонатом, суду не представлено.

Более того, даже в случае, если мотоцикл «Харлей Девидсон» является транспортным средством не предназначенным для движения на дорогах общего пользования, то управление подобным транспортным средством на дорогах общего пользования налагает на водителя обязанность соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе и требования п. 2.3.2 ПДД РФ по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей и материалами дела, вопреки доводам защитника, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «Харлей Девидсон». ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 5), в последующем данное транспортное средство было задержано (л.д. 8). Само по себе отсутствие у лица управляющего транспортным средством регистрационных документов на транспортное средство, непостановка данного транспортного средства на регистрационный учет не влечет признание данного устройства не транспортным средством, спортивным инвентарем либо музейным экспонатом.

В силу изложенного суд считает, что требования инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и обоснованным и моровой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.3. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 21 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: