Решение № 12-436/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-436/2018

12-436/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ВОРОБЬЁВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> на постановление 60 АПИ № 324734/3780-7/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 14 сентября 2018 г. вынесенного ст. инспектором муниципального управления № 7 Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 постановлением должностного лица МУ № 7 Административно-пассажирская инспекция Московской области (далее АПИ) от 14 сентября 2018 года был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению гражданин ФИО3 14 сентября 2018 года в 7.13 в качестве водителя общественного транспорта - автобуса маршрута № № (микрорайон Кузнечики-Стройиндустрия) в г. Подольске Московской области марки <данные изъяты>, с номерным знаком №, используемым ООО при следовании по маршруту, перевозил пассажира Ж и будучи ответственным за выдачу билетов, получив от него деньги за проезд, не выдал ему документ, подтверждающий оплату проезда, тем самым нарушил требования постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г., что было установлено инспектором при проверке у остановки «кинотеатр Родина» в г. Подольске.

За данное правонарушение ФИО3 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он указал, что по делу нет доказательств того, что пассажир передал водителю деньги, а тот отказал в выдаче билета; также не было учтено, что вне остановки водитель не вправе получать деньги за проезд, отсутствуют сведения и о том, вменена ли обязанность водителю выдавать билеты пассажирам и имеется ли в автобусе кондуктор, либо автоматический турникет для оплаты проезда, не истребована должностная инструкция. Отсутствие указанных доказательств, является основанием для отмены постановления в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также считает, что К не имел права выносить постановление в силу того, что он не наделён такими полномочиями.

В судебном заседании защитник А подтвердила доводы заявителя, указав в дополнении, что должностное лицо, выявив факт отсутствия билета у пассажира, должно было привлечь его к ответственности, однако это не сделало. Водитель же В настаивает на том, что выдавал всем билеты и пассажирами они могли быть утеряны. Кроме того, инспектором не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Также настаивает, что инспектор не вправе был выносить постановление, так как не был надел такими полномочиями, установленными Кодексом Московской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, мнение защитника, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования инспектором административно-пассажирской инспекции были соблюдены. Он осуществлял свою деятельность в соответствии с заданием. В ходе движения маршрутного автобуса, на остановке кинотеатр «Родина» в <адрес> была осуществлена проверка пассажиров на предмет наличия у них билетов. Маршрутным автобусом малой вместимости маршрута №, используемым ООО управлял водитель ФИО3 Установлено, что в салоне инспекторами было выявлено 2 пассажира, которые уплатив деньги за проезд, не получили проездные билеты от водителя, принимавшего денежные средства.

Этот факт подтверждён объяснениями сотрудника К данными в суде, осуществлявшим контрольные мероприятия в связи с исполнением им служебных обязанностей. Он указал, что 14 сентября 2018 года в соответствии с заданием с иными сотрудниками осуществлял контроль оплаты пассажирами проезда и выдачи водителями автобусов билетов. На остановке «Родина» они проверили автобус, следовавший по маршруту № мкн. Кузнечики - Строиндустрия г. Подольска. В салоне находились пассажиры. Было установлено, что у двух человек не имелось билетов. У стальных были карты стрелки, применение которых автоматически ведёт к выдаче билетов. В своих объяснениях они указали, что они оплатили проезд наличными, однако водитель им билеты не выдал. Указанные пассажиры были опрошены. По приезде на конечную остановку в отношении водителя ФИО1 были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях.

Подтверждением этому являются объяснения свидетеля Ж который пояснил, что ехал на автобусе № маршрута и оплатил за проезд. Однако водитель проездного билета ему не выдал. (л.д.2).

Также обстоятельства правонарушения подтверждаются копией задания № от 14 сентября 2018 года о проведении мероприятий по выявлению фактов безбилетного проезда на маршрутах, в том числе и №; данными путевого листа на имя ФИО3, фотоматериалами, на которых был зафиксирован автобус. Отсутствие должности кондуктора подтверждается билетом ООО который выбил инспектор при проведении проверки. В нём отражено, что кондуктором является водитель автобуса.

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.3.1. Кодекса определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормой статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", его статьями 42 и 49 установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Часть 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте лицом, которое ответственно за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Исходя из материалов дела видно, что ООО где работает водителем автобуса ФИО3, занимается перевозкой пассажиров. Поэтому водитель он не мог не знать, что обязан на автобусных остановках осуществлять расчёт за проезд и выдавать проездные документы. Этого он не сделал.

Имеющиеся в материалах дела служебная записка сотрудника АТИ, объяснение пассажира Ж которому не был выдан билет после оплаты, подтверждает, что водителем указанного выше транспортного средства проездной документ не выдавался. Обратного суду защитником не представлено.

Оснований не доверять свидетелям, в том числе и сотруднику инспекции по делу не имеется, поскольку в их действиях не усматривается заинтересованности или предвзятости.

События, установленные инспектором подтверждены иными доказательствами, в том числе и собранными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Касаясь доводов заявителя о том, что инспектор К не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-03 административные правонарушения, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.

В силу ч. 9 ст. 16.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-03 должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 16.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 ст. 16.3 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-03 предусмотрено право на рассмотрение учреждениями, подведомственными центральным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 16.5 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-03 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса вправе составлять, в том числе инспектора и старшие инспектора учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.12.2014 № 1164/48 (ред. от 22.09.2016) «О создании государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» основной целью деятельности ГКУ АПИ МО является контроль за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в Московской области.

Также, указанным постановлением установлено, что уполномоченные в установленном порядке должностные лица Учреждения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-03.

В соответствии с п.п. 5 п. 45 Устава ГКУ АПИ МО, утвержденное распоряжение Министерства транспорта Московской области от 27.02.2015 № 20РФ-60 директор Учреждения в пределах своей компетенции издает обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения приказы и распоряжения.

Приказом директора ГКУ АПИ МО от 28.06.2016 №33 (в редакции от 16.08.2016) утвержден перечень должностных лиц государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция», в соответствии с которым, инспектора и старшие инспектора ГКУ АПИ МО уполномочены на составление протоколов, а также в соответствии со ст.28 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, инспектором ГКУ АПИ МО К правомочно непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление в отношении ФИО3 и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренного ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с несоставлением инспектором протокола по делу об административном правонарушении. Как установлено судом, свидетелем К постановление по делу об административном правонарушении было вынесено во время движения автобуса и предъявлено водителю на конечном пункте. С постановлением ФИО3 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подписи. Данных о несогласии с ним он в процессуальном документе не отразил. Поэтому суд не находит оснований полагать, что должностное лицо допустило нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 вынесено в соответствии с номой ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Другие доводы заявителя ФИО4 и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 324734/3780-7/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 14 сентября 2018 г. вынесенного ст. инспектором МУ № 7 Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ