Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 октября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору по банковской карте № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях на сумму (тип карты VisaGold ТП-1К).

В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold ТП-1К № с лимитом кредита <данные изъяты> под 25,9 % годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения суммы основного долга и процентов на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифом банка за отчетный период.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору возобновляемой кредитной линии VisaGold № составляет <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №сумму задолженности по договору по банковской карте № в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин