Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1623/2018;)~М-1282/2018 2-1623/2018 М-1282/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р. В.

при секретаре ФИО4

с участием

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-1575,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к597ру-123, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также дополнительно в ЗАО «МАКС» по полису ДСАГО серии 101/50 № с лимитом страховой ответственности 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру ФИО1 страховой компании. В установленный законом срок истцу поступила страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности по данному виду страхования. Поскольку страхового возмещения, выплаченного ответчиком в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, рассмотрев которое ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 196 886,78 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ГЭСРО», ФИО1 которой дано заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82, с учетом износа составляет 1 222 428,42 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила заплатил 5 000 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «ГЭСРО», однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме е выплачено.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО8 в ФИО1 заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В ФИО1 заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также дополнительно в ЗАО «МАКС» по полису ДСАГО серии 101/50 № с лимитом страховой ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль к осмотру страховщику, а также соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности - 400 000 руб.

Поскольку выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО, предоставив пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая и поврежденное имущество.

Ответчик ЗАО «МАКС», после осмотра поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем и 29 декабря 217 года произвело страховую выплату в размере 196 886,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», ФИО1 которой дано заключение №ЕЛ1570 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 1 222 428,42 руб. Стоимость экспертных услуг, согласно кассовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №ЕЛ1570 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в рамках договора ДСАГО, при этом ответчиком оспаривается объем повреждений автомобиля истца, полученных в едином механизме заявленного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вопрос об объеме повреждений, полученных в едином механизме заявленного страхового случая и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом была назначена ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «Региональная ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к597ру-123, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82, могли быть образованы при столкновении с деревом по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля марки Мазда 6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова автомобиля марки Мазда 6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля марки Мазда 6, по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения правой боковой части кузова автомобиля марки Мазда 6, по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля марки Киа Рио; повреждения правой боковой и передней части автомобиля марки Мазда 6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Мазда 6 и автомобиля марки Киа Рио по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая и достаточная для приведения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в143ут-82, в доаварийное состояние, определенная ФИО1 путем изучения рынка оригинальных запчастей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 237 159,03 руб., величина утраты товарной стоимости - 68 953,80 руб.

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО6, проводивший трасологическое исследование, выводы ФИО1 экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО1, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО1 экспертизы.

Оценивая заключение ФИО1 по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными ФИО1, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО1 принимали для их расчета.

Оценивая выводы ФИО1 экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО1 в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ЗАО «МАКС» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист ФИО7 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах ФИО1 экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных пояснениях ФИО1 ФИО6 полностью опровергает выводы заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что ФИО1 экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная ФИО1» проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы специалистаООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГболее достоверны, чем выводы проведенной по делу ФИО1 экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны ответчика с выводами ФИО1 экспертизы, не является бесспорным основанием для признания ФИО1 экспертизы несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ЗАО «МАКС» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза) и суммы фактически выплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, то есть в размере 640 272,25 руб.,, из расчета:

1 237 159,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - (196 886,78 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ДСАГО) + 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО)).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «МАКС» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и, в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу на его требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 320 636,13 руб., исходя из расчета: (640 272,25 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО1 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 902,72 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 Е.Ю., как истец, предъявивший требования о защите свои прав в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с АО «МАКС» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9 902,72 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 или ФИО1-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО1-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО1».

Согласно заявлению директора ООО «Региональная ФИО1», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО1 экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость ФИО1 экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с АО «МАКС».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 640 272 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 320 636 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 902 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Региональная ФИО1» расходы на проведение ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: