Приговор № 1-150/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 07 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Кавунник О.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Есютина К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-№ г. Оренбурга по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с течением срока лишения специального права со дня сдачи им водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ на хранение в группе по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ модели <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, и был задержан возле <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми на основании ст. 27.12 КоАП РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании – полицейский (водитель) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по Промышленному району г. Оренбурга) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 25.11.2016 года начальником полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно пунктов 7, 9 раздела 3 которого он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии третьих лиц, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, после чего с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, нанес удар рукой в правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки последнего в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ - не признал в полном объёме.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее в отношении него было вынесено постановление мирового судьи по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф им в полном объёме на настоящее время полностью не оплачен, так как нет материальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он выпил пива. После чего, примерно <данные изъяты> он пошел к своему другу ФИО8, чтобы попросить у последнего автомобиль, для того, чтобы съездить к своей знакомой. Так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался ехать за рулем. Около <данные изъяты> он (ФИО2) сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, и они вместе поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, был направлен ими на медицинское освидетельствование, в присутствии 2 понятых от прохождения которого он также отказался, так как знал, что он употреблял спиртное, тем самым он не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления ТС, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он состоит на учете по поводу употребления наркотических средств, но в настоящее время он не употребляет наркотические средства.

Указанные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися с иными доказательствами, приведенными в описательной части приговора, подлежащими положению в его основу.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО2 свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 не признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пошел к своему знакомому ФИО9, у него дома они пили пиво. Ближе к <данные изъяты> они пошли в бар на <адрес>, выпили там еще спиртного, затем пошли обратно домой. При этом он находился в состоянии средней степени опьянения. Когда они шли по улице, был сильный ветер, он плюнул, плевок попал на дверь автомобиля полиции «Г», с опознавательными знаками автомобиля полиции. Они пошли дальше. Один из сотрудников обозвал его оскорбительным словом. Он обернулся и пошел в его сторону. ФИО9 просил его, чтобы он не ходил. Он пошел в сторону сотрудников полиции, начал разговаривать с ними. Сотрудники ему сказали вытирать плевок. Он не стал этого делать и начал уходить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его за куртку. Он (ФИО2) при этом в адрес сотрудников полиции ничего оскорбительного не говорил, в том числе, слова нецензурной бранью. Сотрудник полиции Потерпевший №1 пытался его держать, чтобы он не ушел. В это время ФИО9 стоял с другим сотрудником полиции. Он хотел уйти, Потерпевший №1 его пытался остановить, дернул его за куртку, он начал падать, Потерпевший №1 запутался в капюшоне и упал. Потерпевшего он ударить не пытался, нецензурные слова были, но они не были адресованы в адрес сотрудников полиции, он никого не обзывал, считает, что потерпевший его оговорил. Не отрицает, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представлялись ему. С потерпевшим Потерпевший №1 он ранее не был знаком.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, по эпизоду обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО9, у последнего дома. В вечернее время у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин-бар, на улице уже было темно. Придя в магазин-бар на <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты>, они отправились домой к ФИО9, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Г», рядом с которым находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Проходя мимо сотрудников полиции он плюнул в сторону, куда он мог попасть слюной, не обратил внимание, после чего с ФИО9 прошли дальше. Затем их один из сотрудников полиции окликнул, сказав зачем он плюнул в их служебный автомобиль и попросил подойти. Затем он с ФИО9 подошли к сотрудникам полиции, один из них представился, это был прапорщик полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1 начал ему предъявлять претензии за сделанный им плевок в служебный автомобиль, так как он (ФИО2) был выпившим, претензии его очень сильно возмутили, он начал высказывать недовольство и ругательства. Затем Потерпевший №1 схватил его за капюшон, и попытался его задержать, но он резко увернулся, после чего упал на снег. Все происходило очень быстро, и так как он был пьян, он не запомнил обстоятельства произошедшего. ФИО9 в этот момент находился рядом. Далее сотрудники полиции отвезли их на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отвезли в отдел полиции №. Вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, по факту оскорбления и применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, он не признаёт. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. (Т. 1 Л.Д. 174-178).

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2 следует, что он полностью подтвердил свои показания, данные ранее им в качестве подозреваемого, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал (Т. 1 Л.Д. 188-190, Л.Д. 202-206).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду ч. 2 ст. 318 УК РФ не подтвердил, причину противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания пояснить не смог.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд его показания в части, где он признает, что высказывал недовольство и ругательства в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а также в части указания на место и время произошедших событий по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, находит их достоверными, подлежащими положению в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, даны в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными далее в описательно-мотивировочной части приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает их достоверными.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в которых он отрицает факт высказывания им оскорбительных выражений, нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, а также отрицает причинение телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, суд считает недостоверными, поскольку они были полностью опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, относит эти показания к способу защиты, направленному на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме признательных показаний ФИО2 в судебном заседании, в которых он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в части указания на место, время произошедших событий, а также признание того, что он высказывал недовольство и ругательства в адрес сотрудника полиции, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена на основании достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд излагает поэпизодно.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто патруля совместно с ИДПС ФИО11 Возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с целью проверки документов. Водителем данного автомобиля был ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушена координация движений. ФИО2 был проверен по базе данных учета, выявлен факт совершения повторного административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, поясняя, что ранее употреблял спиртные напитки и не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление об административном правонарушении. По данному факту усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного преследования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.Д. 20-26).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО2 и попросил его съездить к девушке, он сказал, что не поедет, так как выпил пиво. ФИО2 сказал, что сам может поехать за рулем. Он согласился. Когда ФИО2 управлял автомобилем, их остановили сотрудники ДПС. Он (ФИО8) пошел домой за документами, а ФИО2 остался на месте. Он не слышал, чтобы ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал в отделе полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в ходе предварительного расследования, он пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в вечернее время пришел его знакомый ФИО2 и попросил свозить его к знакомой. Так как он (ФИО8) в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что за рулем не поедет, на что ФИО2 попросил его разрешить самому сесть за руль. Он был не против этого и доверил ФИО2 свой автомобиль. ФИО2 сел за руль его автомобиля, и они поехали в сторону <адрес> Двигаясь <адрес>, около <данные изъяты>, у <адрес>. К-вых их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 выйдя из автомобиля, сразу же сказал сотрудникам ДПС, что он ранее уже лишен права управления транспортными средствами, а также сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, на что ФИО2 ответил отказом, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отправился с сотрудниками ДПС в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 Л.Д. 123-125).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11- инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, при несении службы в составе АП № совместно с инспектором ФИО10 у дома <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. У водителя автомобиля ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Выявлен факт повторного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, на что он ответил отказом. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, пояснив, что несколькими часами ранее употреблял спиртные напитки и не отрицает факт алкогольного опьянения, в связи с чем, не видит смысла проходить освидетельствование. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых были составлены процессуальные документы. Так как по данному факту усматривались признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был доставлен ими в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ( Т.1 л.д. 91-92).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при оформлении в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС отстранении от управления транспортными средствами водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что не отрицает тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до того, как сел за руль автомобиля употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не видит смысла проходить медицинское освидетельствование. По данному факту составили соответствующие документы. ФИО2 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.(Т. 1 Л.Д. 93-94).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, когда <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ФИО2 являлся водителем, вышел из автомобиля, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах изо рта, речь была невнятной, координация движений была нарушена. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Каких-либо документов подтверждающих право управление транспортным средством у ФИО2 не было, также последний сказал, что ранее уже был лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС проверили ФИО2 по базе данных учета был выявлен факт повтора административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Затем в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС проводили ФИО2 в их служебный автомобиль и отправились в ОП № МУ МВД России для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 Л.Д. 115-117).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании ст. 27.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основанием для отстранения явилось – управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.(Т. 1 Л.Д. 150).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резких запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (Т. 1 Л.Д. 151).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном преследовании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. (Т. 1 Л.Д. 152).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на хранении в группе по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области.(Т. 1 Л.Д. 35).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. (Т. 1 Л.Д. 31-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО12B. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Т. 1 Л.Д. 148-149).

Согласно ответа из ОСП Промышленного района г. Оренбурга, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> в пользу Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области штраф не оплачен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время он совместно с сотрудником полиции ФИО16 отправился по вызову дежурного по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение по факту смерти женщины. Они созвонились с родственниками умершей, договорились, что встретятся возле <адрес> Прибыв по указанному адресу, они ожидали родственника умершей, вышли вместе с ФИО16 из автомобиля. Мимо проходили двое мужчин. Одним из них был ФИО2 Проходя мимо служебного автомобиля они плюнули на дверь нашего служебного автомобиля и ушли в сторону. Увидев плевок на двери, он сделал замечание. Мужчины обернулись, один из них – ФИО2 вел себя агрессивно, сразу побежал в его сторону, был в неадекватном состоянии, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления и слова грубой нецензурной бранью, допускал слова унижающие честь и достоинство как представителя органов власти. Его слова, высказанные ФИО2, оскорбили и унижали его честь и достоинство, как представителя власти. ФИО2 пытался нанести ему удар в область лица, он заблокировал удар, закрыв лицо рукой. В этот момент удар ФИО2 пришелся ему в область кисти правой руки, в область мизинца. В кисть руки был один удар, от которого он сразу почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 схватил рукой его руку и начал ее выворачивать в сторону. После чего он (Потерпевший №1) применил в отношении ФИО2 прием – загиб руки за спину, повалил его на снег. Он упал и успокоился. Потом на место был вызван дежурный наряд полиции. В тот день он находился в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, предупреждал ФИО2 об ответственности. Их автомобиль был с опознавательными знаками. Участковый ФИО16 все время находился на улице, он сдерживал второго молодого человека, чтобы тот не кинулся. ФИО2 пытался уйти с места происшествия, он просил его прекратить свои противоправные действия. Он действовал согласно должностной инструкции, которая регламентирует порядок его действий. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вечером поступил вызов от дежурного с указанием о необходимости отправиться по <адрес> по проверке сообщения по факту смерти. Прибыв на адрес, они с сотрудником ФИО16 остановились возле <адрес>, созвонились с родственниками умершей, договорились, чтобы они их встретили, вышли из служебного автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел на встречу с родственником умершей, который должен был их встретить. Пройдя метров 5, он повернулся услышал крик, брань, обернувшись увидел двоих молодых людей, которые бежали в сторону Потерпевший №1, оскорбляли грубой нецензурной бранью, пытались схватить его за форменное обмундирование. Он подошел к ним, предложил им успокоиться, стал успокаивать одного из этих молодых людей, Потерпевший №1 стал успокаивать другого – ФИО2 Они были в форменном обмундировании, Потерпевший №1 представлялся сотрудником полиции, автомобиль был с опознавательными знаками полиции. Молодые люди разговаривали на повышенных тонах. Пока он успокаивал одного, увидел, что ФИО2, высказывавший в адрес Потерпевший №1 оскорбления, грубую нецензурную брань, попытался нанести удар Потерпевший №1 в область лица, Потерпевший №1 блокировал удар, удар пришелся по руке Потерпевший №1, в последствии он узнал, что у Потерпевший №1 был перелом руки. Он стоял в нескольких метрах, сдерживал второго человека, поскольку тот хотел вступиться в драку. В это время Потерпевший №1 закричал: «Рука! Рука!». Он посмотрел на него, увидел, что он схватился за свою руку. После удара Потерпевший №1 держался за руку и пытался держать ФИО2, поставил ему подножку и они оба упали на землю. Он вызвал подкрепление. Ранее данные люди им не были знакомы. О причине конфликта он узнал от Потерпевший №1, который ему пояснил, что эти люди плюнули на дверь служебного автомобиля, а Потерпевший №1 сделал им замечание. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, у них был резких запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации движений. Молодой человек высказывал оскорбления как в адрес полиции, так и в адрес Потерпевший №1, как сотрудника полиции, унижающие его честь и достоинство. О произошедшей ситуации было доложено дежурному. Сам плевок в сторону автомобиля он не видел. После того, как их забрал наряд ППС, он увидел следы плевка на автомобиле. Потом ему Потерпевший №1 пояснил, что он находился около автомобиля, один из проходивших молодых людей – ФИО2 плюнул на автомобиль, а Потерпевший №1 сделал замечание. Впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он видел, как Потерпевший №1 защищался рукой от ФИО2, видел удар ФИО2 по правой кисти Потерпевший №1, последний сразу закричал от боли: «Рука! Рука!», затем ФИО2 схватил руку Потерпевший №1 и стал её выворачивать. Потерпевший №1 применил прием борьбы, и они оказались на земле вместе со ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 закричал сразу после удара ФИО2 по руке:- «Рука! Рука!», когда они еще стояли на ногах, перед тем как они упали.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что со ФИО2 они знакомы около 5 лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали со ФИО2 пиво у него (у ФИО9) дома. Около <данные изъяты> у них закончилось спиртное и они пошли в бар-магазин. Потом они пошли обратно домой. Когда шли по <адрес>, он увидел служебный автомобиль. ФИО2 шел впереди, он позади него. Один из сотрудников полиции начал что-то им кричать, кричал, чтобы они вернулись. Они вернулись, ФИО2 направился в сторону одного из сотрудников полиции, между ними завязалась потасовка, они схватили друг друга за куртки. Полицейский повалил ФИО2 на землю, затем сотрудник полиции упал на него, потом он ФИО2 поднял поставил к машине. Он стоял в стороне, не вмешивался. Все происходило очень быстро. Потом ему сказали, что на машине был плевок, из-за чего их остановили сотрудники полиции. При нем ФИО2 не высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал совместно со своим знакомым ФИО2 у него дома пиво. В вечернее время у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин-бар, на улице уже было темно. Около <данные изъяты>, они возвращались из магазина-бара в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», рядом с которым находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Они прошли мимо них. Сотрудник полиции, сказал зачем плюнул в их служебный автомобиль, и попросил подойти. Затем он со ФИО2 подошли к сотрудникам полиции, один из них представился, это был прапорщик полиции Потерпевший №1, начал в адрес ФИО2 говорить о том, что он плюнул в их служебный автомобиль. ФИО2 начал возмущаться и выражаться по сделанному замечанию грубой нецензурной бранью. Затем он увидел, как ФИО2 с сотрудником полиции начал бороться, в результате чего ФИО2 сотрудник полиции повалил на снег. Все происходило очень быстро. Он в этот момент находился рядом. Затем их сотрудники полиции отвезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отвезли в отдел полиции №. Также он добавил, что не видел, как ФИО2 нанес какие-либо удары сотруднику полиции Потерпевший №1, однако он не исключает, что мог в этот момент отвернуться.(Т. 1 Л.Д. 119-121).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что ФИО2 выражался нецензурной бранью только когда его повалил на землю Потерпевший №1 ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает полицейским в ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским-водителем ФИО19 и полицейским ФИО18 От дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> участковый уполномоченный просит о помощи. Они выехали по указанному адресу. На месте находились 2 парня, одним из них был ФИО2, они находились в алкогольном опьянении. О событиях ему стало известно со слов полицейского Потерпевший №1, который пояснил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, мимо проходили двое молодых парней, которые плюнули в их служебный автомобиль, на что сотрудник полиции сделал им замечание. ФИО2 отреагировал агрессивно на замечание. Когда они прибыли на место, то было принято решение доставить ФИО2 и ФИО9 в отдел полиции, после чего они были доставлены на освидетельствование, от которого они отказались, так как не отрицали, что находятся в алкогольном опьянении. Он не помнит, как Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, являющегося полицейским усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный полиции просит о помощи. Они с напарником выехали по указанному адресу. По прибытию к ним обратились капитан полиции ФИО16 и полицейский (водитель) прапорщик полиции Потерпевший №1, которые пояснили, что находясь около 23 часов 00 минут у <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, мимо них проходили двое неизвестных мужчин, один из которых плюнул в их служебный автомобиль. После сделанного указанному мужчине замечания, как ему потом стало известно это был ФИО2, последний отреагировал агрессивно, начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, а после чего применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, нанеся один удар по руке, а также пытался вывернуть руку Потерпевший №1 в сторону. Присутствующий на месте Потерпевший №1 держался в этот момент за правую руку и жаловался на боли в указанной руке. Судя по внешнему виду ФИО2 и ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО16 находились на вызове и проводили проверку по сделанному в дежурную часть сообщению, ими было принято решение доставить ФИО2 и ФИО9 в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 Л.Д. 107-109).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что ФИО2 вел себя агрессивно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18 (Т. 1 Л.Д. 103-105) и ФИО19 (Т. 1 Л.Д. 99-101), являющихся сотрудниками полиции, каждый в отдельности из них в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка. Он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Сотрудник полиции попросил встретить автомобиль возле <адрес> пошел их встречать. Подойдя к дому № он увидел, как два пьяных человека кидались на полицейских. Одним из этих молодых людей был ФИО2 Он слышал, как двое молодых людей оскорбляли полицейского, ФИО2 кинулся на полицейского-водителя с кулаками. ФИО2 в адрес сотрудника полиции выражался грубой нецензурной бранью, потом кинулся на него. Второй молодой человек был более спокойный. Молодые люди вели себя агрессивно. Когда между сотрудником полиции и ФИО2 все это происходило, у полицейского-водителя была повреждена рука. ФИО2 попытался убежать, полицейский его не отпускал, потом они упали. Конфликт произошел из-за того, что полицейские их пытались задержать, поскольку парни плюнули им на служебный автомобиль. Полицейские находились в форменном обмундировании. Служебный автомобиль был с опознавательными знаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него скончалась бабушка после вызова сотрудников скорой и полиции, сотрудник полиции попросил их встретить возле дома <адрес>. Около <данные изъяты> он вышел из дома и отправился по вышеуказанному адресу. Подойдя ближе к дому №, он увидел служебный автомобиль «<данные изъяты>» сотрудников полиции рядом с которым находилось в форменном обмундировании двое сотрудников полиции, как ему потом стало известно это были: полицейский (водитель) Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ФИО16, возле служебного автомобиля находилось двое неизвестных ему мужчин, один из которых стоял рядом с Потерпевший №1 и высказывал в адрес последнего оскорбления и слова грубой нецензурной брани, указанные слова были очень оскорбительны и унизительны. Как потом ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО2 Потерпевший №1 попросил ФИО2 успокоиться и перестать вести себя агрессивно, но ФИО2 продолжил оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Затем он увидел, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 ближе и начал кидаться на него, попытался нанести последнему удар в область лица, но Потерпевший №1 закрыл лицо своей рукой, и ФИО2 ударил рукой Потерпевший №1 по руке. После чего ФИО2 схватил руку Потерпевший №1 и начал выворачивать его руку, началась борьба. ФИО16 и Потерпевший №1, просили прекратить ФИО2 противоправные деяния, но последний никого не слушал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении ФИО2 и повалил последнего на снег, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Стоящий со ФИО2 мужчина, какие-либо оскорбления и физическое насилие в отношении сотрудников полиции не применял, только лишь пытался успокоить ФИО2(Т. 1 Л.Д. 111-114).

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у <адрес> в присутствии посторонних лиц, высказал в его адрес слова оскорбления в форме грубой нецензурной брани, оскорбляющие и унижающие человеческое достоинство, затем подойдя, пытался ударить, схватил за руки и вывернул кисть, причинил физическую боль и моральные страдания.(Т. 1 Л.Д. 60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель). Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.(Т. 1 Л.Д. 143-145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес>, где со слов участвующего в осмотре полицейского (водителя) МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, они совместно с УУП ФИО16 находились по проверке сообщения, при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. Мимо их служебного автомобиля проходили двое мужчин, как ему потом стало известно ФИО2 и ФИО9 ФИО2 плюнул в их служебный автомобиль. Затем он (Потерпевший №1) последнему сделал замечание, на что ФИО2 сразу же отреагировал агрессивно и стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбительные для него слова. Он попросил ФИО2 успокоиться, а также предупредил об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. На что ФИО2 никак не отреагировал и продолжил его оскорблять. После чего подошел ближе и попытался нанести ему удар рукой в область лица, на что он сразу же закрыл своей рукой лицо, ФИО2 нанес ему один удар в правую руку и начал выворачивать её в сторону. Он попросил ФИО2 успокоиться, и после чего применил в отношении последнего физическую силу, а именно приемы борьбы и повалил ФИО2 на снег.(Т. 1 Л.Д. 43-49).

Судом достоверно установлено, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, из выписки из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» следует, что прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское»(Т. 1 Л.Д. 85).

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» прапорщика полиции Потерпевший №1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах.(Т. 1 Л.Д. 86).

Из графика суточного дежурства сотрудников комендантского отделения ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.Д. 87).

<данные изъяты>

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 по преступлениям установленной.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял им, двигался по <адрес>, и был задержан возле <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», то есть управлял им.

Вывод суда о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством основан на том, что, вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с течением срока лишения специального права со дня сдачи им водительского удостоверения. Штраф по указанному постановлению мирового судьи не оплачен, водительское удостоверение ФИО2 изъятое ДД.ММ.ГГГГ хранится в группе по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании, сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает необходимым принять их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, процессуально допустимыми и наиболее согласующимися между собой и с иной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании являются наиболее подробными, достоверными, согласующимися с иной совокупностью исследованных доказательств. Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях, данных ранее в ходе следствия и в судебном заседании, объяснил тем, что всех событий не помнит, в связи с давностью.

Показания свидетелей ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явился при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза) отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному с участием двух понятых, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, удостоверив подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование «не согласен», при этом замечания понятыми в протокол не внесены. Нарушение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ИДПС ОБ ДПС 3 роты МУ «Оренбургское» о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, от выполнения данного требования ФИО2 в присутствии двух понятых отказался.

Таким образом, ФИО2, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О наличии умысла на совершение ФИО2 указанного преступления свидетельствует управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о привлечении ранее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно того, что управлять транспортными средствами согласно п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения запрещено.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ.

Суд также полагает установленным и доказанным, что ФИО2 умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии третьих лиц, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, применил насилие опасное для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось нанесение потерпевшему двух ударов по руке, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что ФИО2 по правой руке Потерпевший №1 был нанесен один удар, после чего ФИО2 совершил загиб правой руки Потерпевший №1 в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов средней фаланги V пальца правой кисти, IV пястной кости правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель, что полностью согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался нанести ему удар в область лица, он заблокировал удар, закрыв лицо рукой. В этот момент удар ФИО2 пришелся ему в область кисти правой руки, в область мизинца. В кисть руки был один удар, от которого он сразу почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 схватил рукой его руку и начал ее выворачивать в сторону. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он являлся очевидцем того, как ФИО2 попытался нанести удар Потерпевший №1 в область лица, Потерпевший №1 блокировал удар, удар ФИО2 пришелся по руке Потерпевший №1, затем ФИО2 схватил руку Потерпевший №1 и стал её выворачивать. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к Потерпевший №1 попытался нанести последнему удар в область лица, но Потерпевший №1 закрыл лицо своей рукой, и ФИО2 ударил рукой Потерпевший №1 по руке. После чего ФИО2 схватил руку Потерпевший №1 и начал выворачивать его руку.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом исследовались обстоятельства дела, согласно которым, ФИО2, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, нанес один удар рукой в правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки последнего в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. При проведении экспертизы экспертом было учтено, что на указанные обстоятельства причинения телесных повреждений ссылался также потерпевший Потерпевший №1 Так, с его слов также было установлено, что ему был нанесен один удар по правой кисти руки, затем совершен загиб правой руки. Экспертом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1, в виде: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе дела, который предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мнение государственного обвинителя, исключившего из объёма обвинения ФИО2 нанесение одного из двух ударов по правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1, в остальном поддержавшего предъявленное ему обвинение, а также, поскольку ни показаниями потерпевшего, свидетелей, ни другими доказательствами не установлено, что ФИО2 нанес два удара по правой руке потерпевшему, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд считает, что из объёма обвинения, предъявленного ФИО2 подлежит исключению один удар по правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает их как достоверное доказательство, поскольку они в целом согласуются с иными приведенными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 суд не установил. Именно их суд принимает в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд расценивает их как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, признанных судом достоверными и принятых во внимание.

Суд обосновывает обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16 в судебном заседании, также оглашенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, подтвержденными ими в полном объёме в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании. Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, поскольку никто из них до момента задержания ФИО2 с ним знакомы не были, фактов неприязненных отношений не установлено.

Противоречий в показаниях вышеназванных потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего, свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и лицами, заинтересованными в исходе дела, суд находит несостоятельными, так как данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевший, свидетели давали ложные показания и оговорили подсудимого, судом не установлено, в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах предварительного следствия и об оказании какого-либо воздействия на свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что он не видел, чтобы ФИО2 наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, вместе с тем, сослался, что он в этот момент мог отвернуться. В связи с этим суд допускает, что сам момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он мог не видеть.

Также согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он подтвердил, что после того, как Потерпевший №1, начал ФИО2 говорить о том, что он плюнул в их служебный автомобиль, ФИО2 возмущался и выражался в ответ на сделанное замечание грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Показания в данной части суд считает более достоверными, наиболее согласующимися с иными исследованными показаниями свидетелей по уголовному делу, нежели данные свидетелем ФИО9 в ходе судебного заседания в части того, что ФИО2 выражения в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью не высказывал, а высказался нецензурной бранью только после того, как Потерпевший №1 повалил его.

Показания в данной части суд относит к способу, направленному на избежание ответственности за содеянное ФИО2, учитывая, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях.

Доказательств совершения потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимого ФИО2, как на это ссылается подсудимый, утверждающий, что в его адрес сотрудником полиции Потерпевший №1 было допущено оскорбительное выражение - нет.

Из постановления следователя СО по Северному административному округу г. Оренбура СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО22 действия сотрудника полиции Потерпевший №1, применившего физическую силу к ФИО2, а именно, после того, как последний ударил его по кисти руки, схватил рукой его правую кисть и начал выворачивать её в сторону, после чего Потерпевший №1 просил ФИО2 прекратить противоправные действия, но он не слушал, после чего Потерпевший №1 применил к ФИО2 приём борьбы и повалил его на снег, признаны правомерными, в действиях Потерпевший №1 состав преступления, предусмотренный ст. 285, ст. 286 УК РФ, отсутствует.

Оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 высказанные ФИО2, носили публичный характер, поскольку были совершены на улице, в общественном месте, в присутствии свидетелей. По смыслу уголовного закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Нанося оскорбление, ФИО2 посягал на авторитет органов государственной власти и преследовал цель унизить потерпевшего ФИО23, находившегося при исполнении обязанностей, причинить ему моральные страдания.

Характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, свидетельствует также о доказанности умысла ФИО2 на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что никто кроме ФИО2 не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Версия защиты о том, что потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение могло быть причинено при падении, и сам он не высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительных выражений, грубой нецензурной бранью, не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, ФИО20, пояснивших, что они видели, что именно ФИО2 оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывал выражения грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц, что оскорбило Потерпевший №1, а затем ударил рукой по руке Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он в ходе предварительного расследования подтвердил, что ФИО2, когда Потерпевший №1, говорил ему о том, что он плюнул в их служебный автомобиль, начал возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: закрытых переломов средней фаланги V пальца правой кисти, IV пястной кости правой кисти могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, оглашенные показания ФИО20, подтвержденные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО9 в той части, когда он подтверждает факт высказывания ФИО2 нецензурной брани в то время, когда сотрудник полиции ФИО23 сделал ему замечание по поводу его противоправного поведения, суд находит достоверными и соответствующими происходившим событиям, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иной совокупностью достоверных доказательств. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

К показаниям же самого ФИО2, пояснившего, что он не высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительных выражений, грубой нецензурной бранью, не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, и расценивает их как попытку освободить себя от ответственности за содеянное.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 318 УК РФ нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Характер действий ФИО2 по оскорблению сотрудника полиции, а также по нанесению удара по руке, затем захвата рукой его правой кисти и выворачивании её в сторону, то есть по применению к нему, как к представителю власти, насилия опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла, при этом факт совершения им этих умышленных действий достоверно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, ФИО20, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, когда он подтверждает факт высказывания ФИО2 нецензурной брани в ответ на обращение к нему сотрудника полиции ФИО23, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что он высказывал в адрес сотрудника полиции недовольства и ругательства, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, публично, в присутствии третьих лиц, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению его противоправного поведения, высказывал в его адрес, действуя умышленно, незаконно оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, после чего с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, нанес удар рукой в правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего совершил загиб правой руки последнего в сторону, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано, что ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции в форменном обмундировании – полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по Промышленному району г. Оренбурга) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее по тексту - МУ МВД России «Оренбургское») Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания ФИО2, как на этом настаивала сторона защиты в судебном заседании - не имеется, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ доказана.

Обосновывая данный состав преступления, суд отмечает, что полицейский (водитель) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (по Промышленному району г. Оренбурга) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу Потерпевший №1 является представителем власти.

В момент совершения преступления Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, его требования были законными. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Потерпевший №1, являющегося представителем власти, умышленно оскорбил его, а также применил насилие в отношении него, опасное для здоровья.

Применение насилия ФИО2 выразилось в причинении потерпевшим физической боли и телесных повреждения Потерпевший №1 в виде: закрытых переломов средней фаланги V пальца правой кисти, IV пястной кости правой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что оскорбляет сотрудника полиции, применяет насилие в отношении представителя власти, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и обладает властными полномочиями, однако, игнорировал данное обстоятельство. Его действия носили целенаправленный характер, о чём свидетельствует характер данных действий, обстоятельства дела, в результате чего действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 данными в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям всех проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку все экспертные исследования по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства, в том числе письменные получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений по делу необходимое и достаточное количество.

Оглашенные показания свидетелей являются процессуально-допустимыми, соответствуют всем иным установленным по делу доказательствам, подтверждены в судебном заседании являвшихся свидетелями, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду, суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимому ФИО2 является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений подсудимому ФИО2 у В.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым ФИО2, потерпевшим, свидетелями, материалами уголовного дела в судебном заседании, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, всех данных о личности подсудимого, не признает отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания по ст. 264.1УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, данные о том, что им совершено преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений, у суда не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и в виде принудительных работ.

При назначении наказания судом по ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 318 УК РФ, учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО2 совершено, в том числе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ранее он был осужден за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание виде лишения свободы реально, рецидив в действиях ФИО2 согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, содержать его до вступления приговора суда в законную силу, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 19.10.2017 года