Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело № 2-1488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 17 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 64 708 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2141 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб. В обоснование иска указал, что 09 апреля 2018г. в 15 часов 30 минут. в г. Воркуте, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL120 VESTA гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ 2106 гос. номер ... под управлением ответчика. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По ОСАГО его гражданская ответственность не застрахована. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно калькуляции ИП ФИО3 № В-12 от 06.06.2018 г. составляет - 50 033, 65 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, т.е. сумма утраты товарной стоимости 4675 рублей, то есть всего ущерб составляет 54 708,65 руб. За проведение оценки истцом уплачено - 10 000 рублей. Также просит взыскать моральный вред 15 000 руб. в связи с тем, что вынужден ждать, когда виновник аварии вернет ему деньги.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, дополнил, что моральный вред просит взыскать в связи с тем, что был вынужден на такси возить маленьких детей в больницу.

Ответчик с иском согласился частично, пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной экспертизой, назначенной судом. Но не согласен с компенсацией морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № 161 по факту ДТП, произошедшего 09.04.2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2018г. в 15 часов 30 минут около дома 1А по ул. Цементнозаводская п. Северный г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL120 VESTA гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ 2106 гос. номер ... под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО3 № в-12 от 06.06.2018 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам в Республике Коми на дату ДТП 09.04.2018 составляет 50 033,65 руб., вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 4 675 руб.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 10779 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в судебном заседании 23.09.2018 г. был не согласен с проведенной истцом оценкой ущерба и просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением от 23.07.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 177/18 затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA GFL120 VESTA гос.номер ... без учета износа деталей составляют 43 000 рублей, с учетом износа – 39 300 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости без учета износа - 4 900 рублей, с учетом износа – 4 900 руб. Право требования на возмещение убытков без учета износа 47 900 рублей, с учетом износа – 44 200 руб.

При разрешении спора суд считает возможным принять в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба отчет № 177/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенный экспертом ФИО4, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оценщик не имеет личной заинтересованности относительно оцениваемых объектов, экспертиза назначена по определению суда, оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, образование оценщика соответствует необходимым требованиям, оценщик имеет опыт оценки аналогичного имущества.

Отчет (экспертное заключение) № в-12 от 06.06.2018 составленное экспертом-техником ФИО3 имеет ошибки, которые привели к, неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL120 VESTA гос.номер ... 2016 года выпуска: 1. В акте осмотра транспортного средства №41 от 30 мая 2018 года, подписанный экспертом-техником ФИО5 (стр. 33 гражданского дела № 2-1488/2018), указано, что требуется замена хромированного молдинга переднего бампера левого нижнего (разрыв пластика). Оценщиком ФИО4, совместно со специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств - ФИО6, на предоставленных фотографиях данное повреждение не обнаружено. 2. В акте осмотра транспортного средства №41 от 30 мая 2018 года, подписанный экспертом-техником ФИО5, не указано повреждение поперечины рамки радиатора верхней левой (требуется ремонт 1, окраска). Оценщиком ФИО4, совместно со специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств - ФИО6, на предоставленных фотографиях данное повреждение не обнаружено. В экспертном заключении № в-12 от 06.06.2018, составленным экспертом ФИО3, при расчете восстановительного ремонта, учтена стоимость сигнализации (стр. 21 гражданского дела № 2-1488/2018). Замене подлежит только рупор звуковой сигнализации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № в-12 от 06.06.2018, составленное экспертом ФИО3 не может быть положено в основу решения суда.Из материала № 161 по факту ДТП, произошедшего 09.04.2018, следует, что виновником ДТП является ФИО2

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, произошедшем 09.04.2018 г., на дату ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеперечисленных норм закона затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA GFL120 VESTA гос.номер ... без учета износа в размере 43 000 рублей и величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 4 900 рублей, а всего 47 900 рублей подлежат взысканию с ФИО2

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Спорные правоотношения сводятся к возмещению ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, что относится к имущественным спорам. Судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил истцу нравственные или физические страдания, своими действиями (бездействием). Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил истцу нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно договору №в-12 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.05.2018 г и квитанции № 145 от 05.06.2018 ФИО1 уплатил за экспертизу транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО7 10 000 рублей. Согласно чеку-ордеру от 14.06.2018 истец уплатил госпошлину в размере 2 141,26 руб. за подачу иска в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд с иском.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10 000 * 87,55% (коэффициент пропорциональности размера удовлетворенных имущественных требований) = 8 755 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 637 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 900 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 8 755 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 637 рублей, а всего взыскать 58 292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 64 708,65 рублей, госпошлины в размере 2 141 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...