Апелляционное определение № 11-4405/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-001690-40

Дело № 2-1277/2025

Судья Широкова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4405/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2017 года № № в сумме 305 492,18 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 137,30 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 20 октября 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на выдачу 269 400 руб. на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 20 января 2018 года по 16 июля 2021 года в размере 305 492,18 руб. 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор цессии № 11-2020, по которому право требования по долгу передано ООО «ФинТраст». 16 июля 2021 года между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор цессии №, по которому право требования по долгу в полном объеме передано истцу.

Определением суда от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО ФинТраст», ПАО КБ «УБРиР».

Представители истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», третьих лиц ООО «ПКО ФинТраст», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что, действительно, заключил кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР», однако с суммой долга не согласился, при этом контррасчет задолженности не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что такое ходатайство было заявлено им устно, кроме того, о пропуске срока исковой давности им заявлялось в рамках дела о выдаче судебного приказа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены 269 400 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами 10% годовых (л.д. 7-9).

15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор цессии № (л.д. 37 оборот, 38).

16 июля 2021 года между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО М.Б.А. Финансы») был заключен договор цессии №, по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 38 оборот, 39, 40).

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 5 оборот).

12 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Судебный приказ от 12 января 2022 года отменен 12 июля 2022 года на основании возражений должника относительно его исполнения.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» представлен расчет задолженности, в соответствии с которым долг составляет 305 492,18 руб. и состоит из задолженности по основному долгу 269 400 руб., процентов 36 092,18 руб. (л.д. 33, 58).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании кредитной задолженности в размере 305 492,18 руб., а также о возмещении расходов истцу за счет ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 10 137,30 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен, принимал личное участие в судебном заседании 19 ноября 2025 года, где выражал несогласие с размером процентов, долг не оспаривал, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с этим правовых оснований для разрешения ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года