Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 2-762/2018 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, причиненный незаконными действиями по включению в задолженность 286, 63 рублей по лицевому счету №<***> истца на 10.04.2016 года, суммы 51, 23 рублей, не внесенной по счету за апрель 2016 года, сроком оплаты которой является 10.05.2016 года, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, причиненный незаконными действиями ответчика по включению в задолженность 286, 63 рулей, исчисленную по лицевому счету №<***> истца на 10.04.2016 года, суммы 59,3 рублей, указанной ответчиком в счете за декабрь 2015 года на 10.11.2015 года по расчетам за периоды, в которой по лицевому счету истца не имела задолженностей перед ответчиком (л.д.5).

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через представителя ФИО3 под подпись, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.16).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ответчика и истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг по данному адресу по лицевому счету № <***>, оплата за предоставление жилищно-коммунальных услуг вносится по данному лицевому счету.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2706/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по включению 286,63 рублей в задолженность по лицевому счету №<***> истца на 10.04.2016 года, суммы 51,23 рублей, не внесенной по счету за апрель 2016 года, сроком оплаты которой является 10.05.2016 года, а также незаконными признаны действия ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по включению в задолженность 286, 63 рулей, исчисленную по лицевому счету №<***> истца на 10.04.2016 года, суммы 59,3 рублей, указанной в счете за декабрь 2015 года на 10.11.2015 года (л.д.6-7).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует признать установленные вышеупомянутым решением обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию, а именно то обстоятельство, что имело место нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в выставлении счета на оплату коммунальных услуг за апрель 2016 года, где объем сточных бытовых вод превышает объем потребленной холодной воды за тот же период, соответственно, плата за водоотведение выставлена в большем размере, чем плата за холодное водоснабжение, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 законными и обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей по каждому нарушению со стороны ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда по 1 000 рублей за каждое нарушение, а всего 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении следует применить п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать штраф в размере 2000/2= 1 000 рублей в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.