Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2588/2018

гр. дело № 2-2588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), которым просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» задолженность по страховому возмещению в размере 40 920 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, почтовые расходы 1000 рублей, нотариальные расходы, убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2000 рублей, убытки, понесенные при составлении иска 3 000 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, неустойку в размере 32 061 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исчислением на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже срока, установленного законом, транспортное средство было осмотрено страховщиком, который не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на недопустимость судебной экспертизы, поскольку в ее производстве участвовали два эксперта, в то время как суд поручал ее проведение одному эксперту Ч Кроме того, просил учесть, что колесные диски на автомобилях Тойота окрашены порошковой краской в специальных условиях на заводе изготовителе, технических условий и технической документации по окраске колесных дисков по стандартам компании у дилеров не существует, поэтому поврежденные колесные диски окраске и правке не подлежат, при любых повреждениях подлежат замене на новые оригинальные.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, страховщиком в нарушение требований Закона Об ОСАГО не выдано направление на ремонт, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем потерпевший вправе получить страховую выплату в денежном выражении.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют требованиям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в приложении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта осмотра ИП А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера (нарушение ЛКП, излом крепления справа), боковины задней правой (нарушение ЛКП), диска литого заднего правого (задиры поверхности), брызговика заднего правого (задиры материала).

Согласно заключению ИП А расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 900 рублей, с учетом износа 38 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Указал, что имеющиеся повреждения диска литого заднего правого являются видимыми и представляют собой задиры поверхности.

В связи с тем, что часть повреждений транспортного средства, относящихся к видимым повреждениям не была отражена в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в приложении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Могли ли указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Ч

Руководителем экспертного учреждения к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт-техник П В.А.

Факт привлечения эксперта-техника П В.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании директор ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» П.Е,В

Из содержания заключения судебных экспертов Ч и П В.А. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № могли образоваться повреждения задней правой боковины, заднего бампера и заднего правого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 22 300 рублей, с учетом износа 17 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч и П В.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении, указали, что неглубокая царапина на спице диска правого заднего колеса длиной около 0,8 см не является задиром поверхности, устраняется путем шлифовки и не относится к повреждениям, которые могут повлечь уничтожение диска.

Приведенные в заключении выводы экспертов обоснованы, мотивированы и в категоричной форме подтверждены в судебном заседании.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, а также пояснения экспертов в судебном заседании.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертами, понятны.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждался судом в том числе в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив в пользу последнего страховое возмещение в размере 17 100 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 5 980 рублей.

Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что страховой компанией было нарушено право истца в части своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства (заявление на страховое возмещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ), а также несвоевременной выплате страхового возмещения

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа, почтовых расходов, нотариальных и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявления ответчика, размер страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право потерпевшего восстановлено до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

По указанным основаниям подлежит снижению размер финансовой санкции до 500 рублей и штрафа также до 500 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебной претензии, составлению иска в общей сумме 500 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 500 рублей, финансовую санкцию 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 29 октября 2018 года.