Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный 13 сентября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО5 (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик нарушил обязательство по возврату кредита и оплате процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 135889,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору им оплачена полностью, так как суммы он вносил больше, чем нужно было по кредиту и в декабре 2012 года он обратился к представителю Банк с просьбой закрыть кредит, в связи с чем ему было предложено доплатить оставшиеся 1500 руб., что он и сделал, подписал соглашение о досрочном прекращении кредитования, сдал карту и больше не вспоминал о кредите, так как считал, что кредит закрыт, хотя соглашение на руки от Банка не получал. Кто за него вносил платежи в последующем, он не знает, так как он не мог этого сделать, ввиду отсутствия на руках кредитной карты.

В предоставленных суду возражениях, которые ответчик поддержал в судебном заседании, последний указывает, что им произведена оплата в большем размере, чем по договору. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 полностью поддержал позицию своего доверителя, кроме того предоставил суду заявление в котором просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Однако ответчик нарушил данное обязательство по возврату кредита и оплате процентов, произведя выплаты не в полном размере и в нарушение сроков обязательства.

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось с июня 2015 года, однако истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 года №263-О отражено, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, суд считает размер этих штрафных санкций за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить общий размер штрафных санкций за нарушение сроков уплаты кредита до 10000 руб. и штрафных санкций за нарушение сроков уплаты начисленных процентов до 10000 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем необходимо его применить, суд считает заслуживающим вниманию.

Так, в соответствии с нормами ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. От 07.02.2017 года) «О не которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

С настоящим иском истец обратился в суд 09.07.2018 года (согласно штемпелю на конверте), и с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (16 дн. с 27.03.2018 года по 12.04.2018 года), пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячного платежа (основной долг и проценты) со сроком исполнения по 02.05.2015 года (от 09.07.2015 года – 16 дн. = 22.06.2015 года) в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. (согласно представленному графику).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании платежа за июнь 2015 года, задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.).

Утверждение ФИО1 о том, что в декабре 2012 года им было заключено соглашение о досрочном расторжении кредита, в связи с полным погашением задолженности по кредиту, ничем не подтверждено. Соглашение, на которое ссылается ответчик, последним суду не предоставлено. Из представленной суду Банком выписке по счету следует, что все платежи ответчиком вносились через один банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. Не доверять сведениям, содержащимся в выписке, предоставленной истцом, у суда нет оснований. В связи с чем, доводы ответчика в этой части суд не принимает во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3402,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Т.В. Песегова