Апелляционное постановление № 22-149/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ильченко И.Н. № 22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 марта 2025 года (приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 06 марта 2024 года), более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 06 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2-1 ст. 332, ч. 1 ст. 332, ст. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 марта 2025 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 17 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании были представлены материалы его личного дела, в которых имелись три поощрения от начальника ФКУ КП-12, три поощрения от начальника ФКУ ИЦ-1, отсутствуют взыскания, приобщены исключительно положительные характеристики, благодарственные письма с мест его работы, грамоты за спортивные достижения, диплом о получении специальности по профессии «машинист (кочегар) котельной», свидетельство о профессии рабочего «сигналист», ходатайство от КРОО «<данные изъяты>», которые свидетельствуют что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение администрации ФКУ КП-12 и ФКУ ИЦ-1, характеризующих его положительно и что он не нуждается в полном отбывании наказания. Полагает, что доводы суда о том, что он нуждается в полном отбывании наказания, надуманы и необъективны. Утверждает, что постановление суда необоснованно и не мотивированно, не содержит подробного обоснования указанных в нем выводов. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности ФИО1, характеризующие его за все время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области был трудоустроен, а с 28 августа 2025 года был зачислен на должность ремонтника искусственных сооружений 3 разряда в ОАО «<данные изъяты>». К труду, в том числе к работе по благоустройству территории исправительного центра, относится положительно. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области охарактеризовала осужденного положительно, поддержала ходатайство осужденного, полагала, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Само по себе отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока в виде принудительных работ при отсутствии иных достаточных и убедительных данных, указывающих на возможность исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ, не указывает на необходимость замены наказания на более мягкий вид – исправительные работы. Имеющиеся поощрения связаны с добросовестным отношением осужденного к жизни исправительного центра и к труду, что является его прямой обязанностью.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, в связи с чем такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятия решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о формировании у осужденного в период отбывания наказания правопослушного поведения.

Выводы суда о невозможности замены наказания надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся обстоятельства, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности принятого решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 марта 2025 года (приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 06 марта 2024 года), более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков