Решение № 2-2305/2025 2-2305/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2305/2025

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025

УИД 66RS0№ ******-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 284 км а/д Екатеринбург – Тюмень между автомашинами «Mersedes-BenzActros», госномер Р280ХН/196, принадлежащей ответчику ООО «ЗТ Групп», под управлением ФИО8, «Уаз Патриот», госномер М171СО/72 с прицепом «Syriusz», госномер БА073872, под управлением ФИО3, и «Volkswagen Polo», госномер В020СК/66, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗТ Групп» и пояснила, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение, в том числе, с принадлежащей истцу автомашиной. На момент ДТП ФИО8 управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ООО «ЗТ Групп», с которым он состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца автомашины «Mersedes-BenzActros», госномер Р280ХН/196 и причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo», госномер В020СК/6ДД.ММ.ГГГГ700 рублей 00 копеек, при этом восстановление транспортного средства экономический нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость составила 1456200 рублей 00 копеек, итоговая величина годных остатков составила 219400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЗТ Групп» ущерб в сумме 1236800 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 777 рублей 14 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 27 368 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗТ Групп» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами и самим ФИО8 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo», госномер В020СК/6ДД.ММ.ГГГГ700 рублей 00 копеек, при этом восстановление транспортного средства экономический нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость составила 1456200 рублей 00 копеек, итоговая величина годных остатков составила 219400 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер имущественного ущерба.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель автомашины «Mersedes-BenzActros», госномер Р280ХН/196 ФИО8, виновный в ДТП, находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЗТ Групп» и управлял автомобилем, собственником которого является ответчик.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Mersedes-BenzActros», госномер Р280ХН/196 и как работодатель причинителя вреда ФИО8

Поскольку гражданская ответственность в обязательном порядке владельца автомашины «Mersedes-BenzActros», госномер Р280ХН/196 ООО «ЗТ «Групп» и причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, то взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЗТ Групп» подлежит в полном объеме ущерб в сумме 1236800 рублей 00 копеек (1456200,0 – 219400,0), а также с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными и справедливыми, почтовые расходы в сумме 777 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 368 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 103145 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Групп» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Групп» возмещения вреда в сумме 1236800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 103 145 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин