Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

секретаря Цветковой А.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 130289,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что была вкладчиком ... и была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... В соответствии с приговором от Дата ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО3 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 62864,49 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО3 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 67424,77 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата:

- по договору от Дата №... сумма вклада составила 81977,15 руб., в том числе, основная сумма вклада 62864,49 руб., капитализированные проценте 18752,65 руб., некапитализированные проценты 360,01 руб.;

- по договору от Дата №... сумма вклада составила 89830,67 руб., в том числе, основная сумма вклада 62424,77 руб., капитализированные проценте 21909,04 руб., некапитализированные проценты 496,86 руб.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата:

- по договору от Дата №... сумма вклада составила 84785,43 руб., в том числе, основная сумма вклада 62864,49 руб., капитализированные проценте 21867,55 руб., некапитализированные проценты 53,59 руб.;

- по договору от Дата №... сумма вклада составила 93717,71 руб., в том числе, основная сумма вклада 62424,77 руб., капитализированные проценте 26218,54 руб., некапитализированные проценты 74,40 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО1 установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО2 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и ФИО1. договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам переданная ... сумма в размере 130289,26 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3805,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 130289,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 3805,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова