Решение № 2-3359/2025 2-3359/2025~М-1514/2025 М-1514/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3359/2025

< >-01-2025-002703-33

Дело № 2-3359/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», У. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2024 его транспортное средство Renault Talisman, гос.н. № получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который урегулирован надлежащим образом не был, выплачены денежные средства в размере 400000 руб.. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1433600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф.

Определением суда к участию в качестве ответчика привлечена У..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., которая исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считают надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку обязательства надлежащим образом не выполнены, направление на ремонт не выдавалось, сведений о доплате не представлено. В материалах дела имеется два экспертных заключения, которые не противоречат друг другу, указывают, что в действиях истца имеются нарушения ПДД, однако, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно экспертным заключениям у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Когда произошло ДТП истец уже находился на своей полосе, обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершен ранее. Истец направлял ответчику заявление о согласии на доплату, однако, ответчиком каких-либо мер по урегулированию страхового случая предпринято не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с тем, что стоимость ремонта составляла свыше лимита, заявлений от потерпевшего о доплате не поступило, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просила установить обоюдную вину участников ДТП, поскольку в действиях потерпевшего имеется нарушение правил дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу. Просили снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024 по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Talisman, гос.н. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника ГАИ УМВД России по г. Череповцу от 02.07.2024 жалоба У. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 в отношении У. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств и ненадлежащей оценкой доказательств.

08.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. (л.д. 87-89).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил экспертное заключение, направил письмо 23.07.2024, в котором сообщал, что сумма ущерба превышает лимит 400000 руб., просил подтвердить согласие на получение денежных средств, указав, что доплата составит 599739,27 руб., платежным поручением от 29.07.2024 № выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.. (л.д. 94-111).

01.08.2024 ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. (л.д. 114-115).

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 № отказано в удовлетворении требований. (л.д. 35-43).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт не выдано, в связи с отсутствием письменного согласия истца на доплату, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, с суммой доплаты, при этом в заявлении о страховом возмещении имеется согласие истца на доплату, в случае превышения лимита страхового возмещения. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, страховщиком страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, восстановительный ремонта транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.

Поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, при этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2025 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» водитель автомобиля Renault Talisman, гос.н. № ФИО1 должен был принять меры к торможению и остановке своего автомобиля, руководствуясь при этом ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Datsun-On-Do гос.н. № У. должна была руководствоваться требованиям п. 1.3. (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, 1.8 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ (в части выполнения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»).

Действия водителя У. не соответствовали требованиям п. 1.3. (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, 1.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Renault Talisman, гос.н. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Datsun-On-Do гос.н. № У. располагала предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не с технической точки зрения, а выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Talisman, гос.н. № по Единой методике без учета износа составляет 1833600 руб., с учетом износа – 1403000 руб., по рыночным ценам – 2192600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1976000 руб., стоимость годных остатков составляет 713200 руб..

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперты, имеют высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в автотехнической части, в совокупности с иными доказательствами по делу, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно сразу после ДТП, видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 26.03.2024 на автомобиле Renault Talisman, гос.н. № совершая обгон транспортного средства из-под Ягорбского моста, двигаясь в сторону <адрес>, возвратился на свою полосу движения, продолжая движений по ней, произошло ДТП с автомобилем Datsun-On-Do гос.н. №, под управлением У.. (< >).

При этом на записи < >, видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1, куда выехал автомобиль У., не предоставив преимущества в движении, при этом обгон транспортного средства истцом был завершен, скорость движения составляла от 60 до 70 км/ч..

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший Renault Talisman, гос.н. №, двигаясь в светлое время суток, при ясной погоде, с разрешенной скоростью должен был принять меры к торможению при обнаружении опасности, однако, истец не обладал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения торможения, при этом нарушение им п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен) не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, поскольку данный маневр совершен истцом до произошедшего ДТП, на момент ДТП истец находился на своей полосе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обоюдной вины в действиях водителей, в связи с чем доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» в этой части отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в заявленном истцом размере, о взыскании денежных средств с СПАО «Ингосстрах» в размере 1433600 руб. (1833600-400000).

При этом требования к ответчику У. удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщика обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку истцом было выражено согласие о доплате страхового возмещения, однако, ответчиком экспертное заключение истцу не направлено, направление на ремонт не выдано, сведений о сумме доплаты надлежащим образом не направлено, при этом из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена на дату производства экспертизы, является существенно выше (более чем в 3 раза), чем определена страховщиком, в связи с чем принято во внимание быть не может при определении размера доплаты потерпевшего, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи бремя негативных последствий противоправным поведением страховщика в виде возрастания стоимости восстановительного ремонта по причине изменения стоимости запасных частей и работ, не может быть переложено на потерпевшего.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в размере 200000 руб. (400000/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32336 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», У. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 1433600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 200000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к У. (< >), отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32336 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

< >