Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-3430/2020 М-3430/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005193-29

Дело №2-3537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Борзовой (Романовой) ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Банк» (далее по тексту также Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также Договор) с лимитом задолженности 40 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторгнул Договор № путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 43,7 руб., в результате чего задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 51 290 руб. 45 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 290 руб. 45 коп., которая состоит из: 33153 руб. 64 коп. – основной долг, 13 280 руб. 51 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 556 руб. 30 коп. – комиссии, 4300 руб. – штрафы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 71 коп.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1645/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО3 был заключен договор №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик также, ознакомившись с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия) и подписав вышеуказанное Заявление-Анкету, присоединился к Общим условиям и Тарифам, попросив Банк предоставить ему кредитную карту с размером кредитного лимита 40 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых, с льготным периодом до 50 дней, с датой платежа 10-е число каждого месяца, с минимальным платежом 3 000,00 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца.

Свои обязательства Банк исполнил, выпустив и выдав ответчику кредитную карту, открыв счет кредитной карты, установив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51334 руб. 15 коп.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ответчика был направлено требование о полном погашении долга, в котором требовалось оплатить долг в размере 51 334 руб. 15 коп. в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Связной банк (АО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Связной банк (АО) и ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Феникс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 43,7 руб., в результате чего задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 51 290 руб. 45 коп.

Однако задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Бийска с заявление о вынесении судебного приказа, 07 августа 2017 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска отменен 06 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 290 руб. 45 коп., которая состоит из: 33153 руб. 64 коп. – основной долг, 13 280 руб. 51 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 556 руб. 30 коп. – комиссии, 4300 руб. – штрафы.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в ином размере, ответчиком суду не представлены.

В связи с этим, суд на основании ст.68 ГПК РФ соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 33153 руб. 64 коп. и процентам в сумме 13 280 руб. 51 коп. являются обоснованными и доказанными.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафным процентам составила 4300 руб.

В соответствии с п.8.6 Тарифов неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) составит 500,00 руб., 750,00 руб., 1250,00 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, тарифом по выпуску и обслуживанию банковской карты предусмотрена комиссии по ежегодному обслуживанию карты в размере 600 руб., за использование услуг смс- информирование ежемесячно 50 руб.

Таким образом, в этой части требования истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца комиссии в размере 556 руб. 30 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1738 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб. 01 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1738 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Борзовой (Романовой) ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 990 руб. 45 коп., из них: 33 153 руб. 64 коп. – основной долг, 13 280 руб. 51 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 556 руб. 30 коп. – комиссии, 1 000 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 71 коп., всего взыскать 49 729 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Б. Данилина