Апелляционное определение № 33А-2090/2026 33А-25417/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2090/2026

Судья: Николаева Е.В.

78RS0016-01-2025-000660-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1569/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующую на основании доверенности – ФИО6, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, действующего на оснвоании доверенности – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 12 721 480,53 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 от 08 ноября 2022 года №..., вынесенного в рамках исполнительного производства №....

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист был отозван конкурсным управляющим, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО7 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Группа компаний Хоссер» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МИСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 29 августа 2022 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... (впоследствии №...) на основании исполнительного листа серии №... от 09 июня 2022 года, выданного Арбитражным №... области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 181765860,19 руб. в пользу взыскателя ООО «Группа компаний Хоссер».

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления ФИО4 предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный должностным лицом срок, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не представлялось. Не представлены такие доказательства и суду первой, а также апелляционной инстанций.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2022 года направлено в адрес ФИО4 в этот же день посредством почтовой связи (л.д. 28) и получено им 26 сентября 2022 года, таким образом, он был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о необходимости исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение 5 дней. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12 721 480,53 руб., которое не было оспорено в установленном законом порядке и не было исполнено ФИО4

В рамках 15 февраля 2024 года от взыскателя ООО «Группа компаний Хоссер» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 39-40).

В обоснование поданного заявление ООО «Группа компаний Хоссер» указало, что в рамках дела о банкротстве проведены торги по реализации дебиторской задолженности (прав требований), в том числе к ФИО4 По результатам проведённых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества должника признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «ЛЕО». Заключён договор уступки прав требований от 30.01.2025. В связи с тем, что в настоящее время право требования уступлено, а в случае поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Группа компаний Хоссер» будет затруднительно передать новому взыскателю ввиду соблюдения очередности, ООО «Группа компаний Хоссер» просило вернуть исполнительный лист в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 от 15 февраля 2024 года №... исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 указал на то, что необходимость исполнения требований исполнительного документа была утрачена ООО «Группа компаний Хоссер», в связи с чем представителем взыскателя исполнительный лист отозван, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительский сбор, взысканный постановлением от 08 ноября 2022 года, не был уплачен должником ФИО4, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 15 февраля 2024 года, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления от 08 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора и вынесения 16 февраля 2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства №... для взыскания с административного истца исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен ФИО4 в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании совершены и постановление от 08 ноября 2022 года вынесено в пределах его полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. Дальнейшая реализация в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний Хоссер» дебиторской задолженности (прав требований) к ФИО4 по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - административным истцом, являвшимся должником по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По настоящему делу не оспаривалось, что в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа по взысканию с ФИО4 основной задолженности в размере 181765860,19 рублей не были исполнены должником.

При этом, административным истцом в материалы дела не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и, указывающих на возможность его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из доводов иска, неисполнение в срок требований исполнительного документа связано не с отсутствием у должника финансовой возможности как таковой, а с тем, что взыскатель отказался от дальнейшего взыскания задолженности, что, по мнению стороны административного истца, указывает на мирное урегулирование спора, на нецелесообразность взыскания исполнительского сбора, и как следствие - на отсутствие законных оснований для такого взыскания.

Между тем, доводы стороны административного истца не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства приведенные административным истцом доводы не могут являться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, из материалов дела усматривается, что реализация дебиторской задолженности (права требования) ООО «Группа компаний ХОССЕР» к ФИО4 состоялась в рамках дела о банкротстве Общества, договор уступки прав требований заключён 30 января 2024 года.

Вместе с тем исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено 29 августа 2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора - спустя два с половиной месяца (08 ноября 2022 года). В последующем исполнительное производство по взысканию с ФИО4 основной задолженности было окончено 15 февраля 2024 года по основаниям пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 41).

То обстоятельство, что 30 января 2024 года в рамках торгов по делу о банкротстве ООО «Группа компаний ХОССЕР» состоялась реализация дебиторской задолженности к ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что между взыскателем и должником было спор был урегулирован мирным путём, поскольку в рассматриваемом случае отказ от таких мероприятий был обусловлен тем, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Группа компаний ХОССЕР» будет затруднительно их передать новому взыскателю ввиду соблюдения очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсным управляющем ООО «Группа компаний ХОССЕР» и было принято решение подать заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 с исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом деле не имелось оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения должника со взыскателем ввиду отсутствия такого соглашения, а отзыв представителем взыскателя исполнительного листа с исполнения в 2024 году не свидетельствует о заключении такого мирового соглашения, а прекращение исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не может расцениваться как аналогичное основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки административного истца на правовые позиции иных судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках этих судебных актов предметом оценки являлись совершенно иные обстоятельства.

Доказательств исключительности обстоятельств, а также отсутствие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, послужившего основанием для установления исполнительского сбора, административным истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения должника от исполнительного сбора в рамках настоящего дела не установлено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для удовлетворения иска об освобождении ФИО4 от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, заявленного в рамках настоящего иска, а потому апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по административному делу №2а-1569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи