Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018 ~ М-646/2018 М-646/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Анисимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в магазине «Связной» * стоимостью 38954 рубля.

Через 20 дней в процессе эксплуатации выявился недостаток: во время разговора пропадает звук, абонент плохо слышит.

ЧЧ*ММ*ГГ* стал смартфон по заявлению в ремонт и получил ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. по заявлению истец сдал телефон в ремонт по неисправностям: не слышно собеседника. Телефон выдан ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец вновь сдал телефон на ремонт по неисправности: не слышно собеседника постоянно, посторонние шумы, тихий звук. Телефон возвращен ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь сдал телефон в ремонт по аналогичной неисправности. Получен от ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*.

При передаче товара истцу после проведения ремонтов последнему надлежащим образом документов, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» по ремонту выдано не было.

Истец просит обязать ответчика выдать документы о проведении ремонтов в рамках гарантийного срока, взыскать неустойку в размере 103617 руб. 64 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что права ФИО3 как потребителя нарушены не были, при выдаче смартфона * после ремонта истцу выдавались на руки акты выполненных работ, что подтверждается тем, что претензий со стороны истца предъявлено не было. Таки образом, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в магазине «Связной» ЧЧ*ММ*ГГ* стоимостью 38954 рубля.

Через 20 дней в процессе эксплуатации выявился недостаток: во время разговора пропадает звук, абонент плохо слышит.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец стал смартфон по заявлению в ремонт и получил ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению истец сдал телефон в ремонт по неисправностям: не слышно собеседника. Телефон выдан ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец вновь сдал телефон на ремонт по неисправности: не слышно собеседника постоянно, посторонние шумы, тихий звук. Телефон возвращен ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец вновь сдал телефон в ремонт по аналогичной неисправности. Получен от ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*

Указанные факт подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявлений покупателя о проведении ремонта и проведении проверки качества.

Как следует из пояснений представителя истца при передаче товара истцу после проведения ремонтов последнему надлежащим образом документов, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» по ремонту выдано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акты выполненных работ после проведении каждого ремонта истцу выдавались, что, по её мнению, подтверждается записями в заявлениях истца на (проведение ремонта) проверки качества о том, что претензий не имеется.

Вместе с тем, из заявления ФИО3 на проведение проверки качества от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что его требования не выполнены, акт проверки качества отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представителю истца вручены акты выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что после проведения работ по ремонту смартфона <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ответчик обязан был предоставить в письменной форме последнему информацию, предусмотренную частью 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанную обязанность не исполнил, суд находит исковые требования об обязании ответчика выдать документы о проведении ремонтов в рамках гарантийного срока подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком указанные документы выданы представителю истца в судебном заседании, суд находит исковые требования в этой части считать исполненными.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о произведенной услуге по ремонту товара, в связи с чем, требования в указанной части является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за непредоставление требуемой информации за период с ЧЧ*ММ*ГГ* размере 103617 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующйй в интересах ФИО3, в обоснование своей позиции в этой части ссылается на положения ч. 3 ст. 20 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 500 рублей, при этом 250 рублей в пользу истца ФИО3 и 250 рублей в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» выдать ФИО3 документы о ремонте <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств.

Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей.

В иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>