Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 10-4/2026

Мировой судья Кузьменкова Ю.А. УИД 67MS0031-01-2025-003909-16

Дело №1-4/2026-27 Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярцево Смоленской области 18 марта 2026 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.Е.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката коллегии адвокатов Смоленской области «Версия» Попка Р.В., представившего удостоверение №677 и ордер №257 от 05.03.2026,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката коллегии адвокатов Смоленской области «Версия» Ковнера В.А., представившего удостоверение №002 и ордер 254 от 03.03.2026,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попка Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 04.02.2026, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, работающий охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Тамбов», не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 33 705 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе 25 705 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №002, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 04.02.2026 ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление было совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

Так, в неустановленное время в неустановленном месте у ФИО1 из-за личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащего последнему автомобиля марки «Opel Astra (A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №002. 23.04.2024 в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, проходя возле припаркованного у <адрес> г.Ярцево Смоленской области указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, из-за личной неприязни к нему, при помощи находящегося при нем приисканного острого предмета, умышленно повредил лакокрасочное покрытие кузова указанного автомобиля в области крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 25 705 рублей.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Попком Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает обжалуемый приговор не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, по следующим основаниям:

Считает, что версия следствия о том, что осужденный умышленно повредил автомобиль принадлежащий потерпевшему при помощи находящегося при себе приисканного острого предмета, не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что указанный острый предмет был изъят у ФИО1 или найден на месте преступления, несмотря на то, что сотрудниками полиции он был остановлен и сопровожден к служебному автомобилю непосредственно после якобы совершенного им преступления.

Полагает, что отчет №002, изготовленный оценщиком ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен по инициативе потерпевшего Потерпевший №1 и в последующем приобщен к материалам уголовного дела. При этом ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, дознавателю необходимо было провести судебную экспертизу с соблюдением всех норм УПК РФ.

Считает, что протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 от 11.09.2025, является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку во время его проведения, а именно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 №1 находилась на работе и соответственно не могла принимать участие в ходе проведения данного следственного действия.

Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО2 №5 от 09.09.2025 так же является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку как указала в ходе допроса в судебном заседании ФИО2 №5, ее допрос производился не кабинете №7 СО МО МВД России «Ярцевский», а по месту ее жительства. При этом следователь разговаривал с ее мамой, у нее (ФИО2 №5) он вообще ничего не спрашивал, а также подпись в протоколе допроса поставила ее мать ФИО2 №1, аргументируя это тем, что ее дочь является инвалидом первой группы и не может сама расписаться, вместе с тем в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 самостоятельно расписалась и написала свои фамилию, имя отчество. Кроме этого материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих их родственную связь.

Считает, что показания допрошенного в судебном заседании специалиста-оценщика ФИО5 не могут быть положены в основу обвинения, так как он пояснил, что цель оценки заключалась в определении стоимости объекта оценки для обращения в суд за взысканием ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, доводы ФИО5 о том, что поскольку царапины глубокие, то должен ремонтироваться кузовной элемент полностью, на котором она расположена, опровергается проведенной в рамках судебного следствия судебной экспертизой, из которой следует, что «указанные повреждения лакокрасочного покрытия возможно устранить путем частичной окраски составных частей».

Полагает, что протокол осмотра предметов от 19.01.2025, является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку зафиксированные в нем повреждения, не соответствуют реальным повреждениям, имеющимся на автомобиле. Так, в указанном протоколе не указано о наличии царапин на переднем правом крыле и заднем правом крыле автомобиля, а указано: «на задней и передней двери с пассажирской стороны имеется царапина на лакокрасочном покрытии по всей длине от задней пассажирской двери до переднего подкрылка на высоте 85 см.». Считает, что это расхождение не может быть устранено путем допроса дознавателя. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1, произвел ремонт поврежденного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, таким образом, по мнению стороны защиты, отсутствует предмет преступного посягательства со следами преступления, что привело к невозможности его непосредственного исследования в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ.

Полагает, что с ФИО1 неправомерно в счет возмещения материального ущерба взыскано 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ФИО5, поскольку в рамках судебного следствия проведена судебная экспертиза, выводы которой были положены мировым судьей за основу обвинительного приговора. Так же не согласен с суммой взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку никаких документальных подтверждений о наличии каких бы то ни было страданий Потерпевший №1, в том числе медицинских документов, материалы дела не содержат.

На апелляционная жалобу представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Ковнером В.А. поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не соответствующими действительности, по следующим основаниям.

Полагает, что доводы стороны защиты о недоказанности обвинения и наличии противоречий в доказательствах обвинения, были обоснованно отвергнуты мировым судьей. Доказательства обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают наличие события преступления и виновность осужденного в предъявленном обвинении. Довод жалобы о том, что у ФИО1 не был изъят и на месте происшествия не был обнаружен предмет, которым он повредил автомобиль потерпевшего - не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к преступлению, так как наличие такого предмета подтвердили свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Считает, несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 №1 якобы не видела, как ФИО1 повредил автомобиль и что якобы протокол ее проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. До 23.04.2024 ФИО2 №1 ФИО1 не знала и никогда не видела, оснований для его оговора у нее нет. Свои показания ФИО2 №1 неоднократно подтверждала в ходе следственных действий, в том числе в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте. Доводы защиты о том, что ФИО2 №1 не принимала участие в проверке показаний на месте, опровергаются как протоколом соответствующего следственного действия, так и показаниями ФИО2 №1, данными в судебном заседании. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30.09.2024 к ней домой пришёл ФИО1 и закричал на неё: «Ты была свидетелем, а свидетелей я убираю», после чего стал махать ногами и нанес ей один удар ногой в живот, после чего ушел. Данное обстоятельство также подтверждается ее заявлением в полицию, объяснениями ее и Потерпевший №1

Так же считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 №5, которая подтвердила что действительно к ним домой 30.09.2024 приходил ФИО1, который угрожал ее матери.

Считает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости отчета №209/05/24 от 15.05.2024 оценщика ФИО5, поскольку Потерпевший №1 был вынужден воспользоваться услугами оценщика, так как в рамках предварительной проверки по его заявлению никакой экспертизы не назначалось. При этом, на стадии следствия ФИО1 не оспаривал вышеуказанный отчет об оценке, никаких ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы не заявлял.

Также считает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов от 19.01.2025. Об этом же сторона защиты заявляла в суде первой инстанции, и ее доводы были обоснованно отвергнуты судом. Кроме того, имеется протокол выемки, также в судебном заседании была допрошена составлявшая эти протоколы дознаватель ФИО8, и ее показания обоснованно были приняты в качестве доказательства.

Считает не соответствующими действительности доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Потерпевший №1 был вынужден длительное время ездить на поврежденной машине, от чего испытывал чувство стыда и унижения, так как нанесенные ФИО1 повреждения были хорошо заметны всем участникам дорожного движения. К тому же Потерпевший №1 находится в преклонном возрасте, ему 69 лет, и в силу преклонного возраста имеет ряд заболеваний.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 04.02.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Попок Р.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макарова Е.Е., потерпевший Потерпевший №1, а также его представитель адвокат Ковнер В.А., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при постановлении приговора судом в целом выполнены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными судом первой инстанции в своем приговоре совокупностью доказательств, которой дана надлежащая оценка.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что машину потерпевшего Потерпевший №1 он не царапал. 23.04.2024 он, находясь в трезвом состоянии проходил через двор потерпевшего, при этом не знал о том, что Потерпевший №1 там проживает. Он шел по тротуару, параллельно проезжающему патрульному автомобилю, рядом с третьим подъездом видел ФИО2 №1, с которой около 20 лет назад у него были отношения, и поскольку у них ничего не получилось, считает, что она оговаривает его. Зайдя за угол дома он услышал, что его кто-то окликнул, но не придав этому значения пошел дальше. Как потом оказалось, его окликнул водитель патрульного автомобиля вместе с которым они прошли к патрульному автомобилю, где ФИО2 №1 сказала, что он поцарапал автомобиль. Никаких предметов у него (ФИО1) в руках не было, он автомобиль не царапал. Затем из подъезда вышел Потерпевший №1 вместе с женой и стали его обвинять. Насколько помнит на автомобиле Потерпевший №1 и ранее была царапина, которую он видел когда они рядом парковали автомобили на работе. Возникший между ним и Потерпевший №1 ранее конфликт, был исчерпан в мае 2022 года.

Допрошенный судом первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.04.2024 около 21 часа 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №002 во дворе своего дома, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Около 22 часов 20 минут в домофон позвонил сотрудник полиции и попросил выйти на улицу к машине. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с его автомобилем находилась ФИО2 №1, ранее ему знакомый коллега по работе ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО2 №1 ему пояснила, что во время прогулки с собакой, она увидела, как мужчина шел вдоль пассажирской стороны его автомобиля и в этот момент она слышала скрежет металла. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что со стороны пассажирского сиденья по всей длине кузова появилась еще одна царапина, свежая, так как по ее краям была стружка лакокрасочного покрытия. На автомобиле уже имелось повреждение в виде царапины с той же стороны по всей длине кузова. ФИО1 на месте все отрицал, однако он уверен, что машину поцарапал именно он, потому что у них сложились неприязненные отношения на работе.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО2 №1 показала, что в апреле 2024 года, после девяти часов вечера она гуляла с собакой возле дома, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. От автомобиля потерпевшего, который располагался напротив среднего подъезда, под фонарем, она находилась на расстоянии четырех-пяти метров. Ее внимание привлек мужчина, который шел и что-то бормотал. Она его заметила, когда он шел мимо деревьев, растущих возле дороги на пустыре. Других прохожих не было. В этот момент ехал патрульный автомобиль, который поворачивал к ним во двор. Когда она отвлеклась на другую машину, то услышала скрежет. Повернув голову в сторону звука, она увидела, как идет мужчина возле автомобиля потерпевшего и рядом с ним издается скрежет. Какой-либо предмет она не видела в руках данного мужчины, как и не видела сам процесс нанесения царапины. Однако, как только мужчина прошел автомобиль, то и исчез звук. При этом, звук царапания металла она не могла перепутать со звуком проезжающего мимо патрульного автомобиля. Поняв, что царапают автомобиль, она развернулась к остановившейся патрульной газели. В это время мужчина перешел улицу и удалился за угол дома. Из патрульной газели вышел сотрудник, которому она сообщила о том, что мужчина на ее глазах поцарапал автомобиль, указав на него. Сотрудник полиции ушел за мужчиной. Подойдя к указанному автомобилю, вдоль его правой стороны она увидела царапину, проходящую от заднего бампера, по крылу, по двери, по стойкам и до переднего бампера. Царапина была свежая. Затем подошли ФИО1 и сотрудник полиции, который выяснил в какой квартире проживает потерпевший и пошел к домофону. Она все это время стояла, ФИО1 никуда не уходил, был пьян. Затем вышел потерпевший вместе с супругой. ФИО1 сказал, что он с ней (ФИО2 №1) давно знаком и что у них есть дети и он ей не доплатил какие-то алименты. После произошедшего ФИО1 приходил к ней домой, сказал, что убирает свидетелей и махнул в ее сторону ногой. По данному факту она писала заявление в полицию. Однако ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по данному факту. На место происшествия она выезжала со следователем около 16 часов.

Из протокола очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 от 29.09.2025 следует, что свидетель подтвердила ранее данные показания по обстоятельствам повреждения ФИО1 автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, а также показала, что в тот вечер видела ФИО1 впервые, ранее его не знала.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО2 №5 показала, что она является инвалидом 1-й группы с диагнозом детский церебральный паралич. У нее серьезные проблемы с мелкой моторикой, поэтому она не может самостоятельно расписываться, и везде за нее расписывается ее мама, с которой она проживает по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. В паспорте у нее также нет ее подписи по указанной причине. Также у нее проблемы с опорно-двигательным аппаратом, из-за чего она очень плохо ходит. Осенью 2024 года, в начале октября, она была дома с матерью и находилась в комнате возле коридора. В какой-то момент, в послеобеденное время, к ним в дверь позвонили. Мама подошла к двери и открыла ее. Она слушала происходящий там разговор. Пришел какой-то мужчина, и они на повышенных тонах начали что-то обсуждать. Мать спрашивала у него, что ему нужно и зачем он пришел. Она точно слышала, что он ей угрожал, якобы она свидетель, и он убирает свидетелей. Затем возле входной двери стало шумно, она очень сильно испугалась за мать, однако встать и подойди, чтобы помочь ей, не могла. Мама сказала мужчине, чтобы он ушел, пока она не позвала собаку. После этого она захлопнула дверь и рассказала ей, что этот мужчина начал махать ногами и даже немного задел ее. Спустя какое-то время мужчина приходил снова, но мать ему дверь не открывала и велела уйти.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, которым установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности у <адрес> в г. Ярцево Смоленской области, в ходе осмотра которого на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №002, с пассажирской стороны вдоль кузова от багажника к капоту имеется сплошная царапина лакокрасочного покрытия, которая по внешним признакам нанесена недавно. Рядом имеется еще одна царапина, которая была нанесена ранее, так как имеются следы загрязнения (т. 1 л.д. 7-9);

- отчетом №002 от 15.05.2024 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB) государственный регистрационный знак №002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 23.04.2024, без учета износа составляет 32850,00 рублей (т. 1 л.д. 16-32);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2025, которым осмотрен автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №002. На задней и передней двери с пассажирской стороны имеется царапина на лакокрасочном покрытии по всей длине от задней пассажирской двери до переднего подкрылка на высоте около 85 см (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколом проверки показаний ФИО2 №1 на месте от 11.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому, находясь у <адрес> г. Ярцево Смоленской области ФИО2 №1 указала на место напротив подъезда № 2 данного дома, где она стояла в тот момент, когда заметила, что ФИО1 царапает автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО2 №1 показала в каком направлении двигался ФИО1 (т. 1 л.д 135-141);

- фотографиями, содержащимися на CD-R диске, представленными оценщиком ФИО5 и приобщенными к материалам дела, изготовленными последним в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №002, на которых запечатлены повреждения, имевшиеся на указанном транспортном средстве, принадлежащем Потерпевший №1, образовавшиеся 23.04.2024 (т. 2 л.д. 58 - 62);

- заключением экспертов ИП ФИО11 № 06.01.26 от 13.01.2026, согласно которому нанесение повреждений лакокрасочного покрытия на крыле переднем правом на высоте 0,85м от опорной поверхности, на двери передней правой на высоте 0,77(0,78)м от опорной поверхности, на двери задней правой на высоте 0,77(0,88)м от опорной поверхности, на крыле заднем правом на высоте 0,8м от опорной поверхности на автомобиле «Opel-Astra» государственный регистрационный знак №002, острым твердым предметом в результате действий третьих лиц – возможно. Нанесение указанных повреждений лакокрасочного покрытия в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при условии, что автомобиль был припаркован и не находился в движении – не возможно. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия возможно устранить путем частичной окраски составных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части устранения указанных повреждений лакокрасочного покрытия по состоянию на 23.04.2024 (с учетом частичной окраски составных частей) составляла 25705,00 рублей. Указанные повреждения возможно устранить без полной окраски деталей (т. 2 л.д. 105-133).

Суд первой инстанции правильно признал доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей и потерпевшим, по делу не установлено, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях вышеприведенных свидетелей и потерпевшего не имеется.

Доводам осужденного о том, что свидетель ФИО2 №1 его оговорила в связи с тем, что у них есть общий ребенок, которому он не доплатил алименты, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что до совершения преступления она ФИО1 не знала, оснований де доверять ее показаниям у суда не имеется.

Мировым судьей так же дана оценка доводам стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 от 11.09.2025, является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку во время его проведения, а именно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 №1 находилась на работе и соответственно не могла принимать участие в ходе проведения данного следственного действия, а так же о том, что протокол допроса свидетеля ФИО2 №5 от 09.09.2025 является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку фактически следователь общался с ее матерью, которая расписалась в протоколе ее допроса.

Мировым судьей правильно не установлено каких-либо нарушений при производстве проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 Доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО2 №1 не принимала участие в указанном следственном действии, является надуманным, опровергается как самим протоколом проверки показаний на месте с соответствующими подписями свидетеля, иллюстрационной таблицей к нему с изображением свидетеля ФИО2 №1, а также показаниями, данными последней в судебном заседании, из которых следует, что она подтвердила ее личное участие при производстве данного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для исключения протокола допроса свидетеля ФИО2 №5 от 09.09.2025 как доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного лица не было допущено. Факт проведения допроса подтверждается как показаниями самой ФИО2 №5, данными в судебном заседании, так и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО12

Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должным образом не проверил доказательства и не устранил имеющиеся противоречия, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными ввиду их надуманности и явного несоответствия действительности.

Из текста приговора мировой судья не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление он не совершал, автомобиль потерпевшего не царапал, а просто проходил мимо, мировым судьей правомерно расценены как избранный осужденным способ избежать привлечения к уголовной ответственности и опровергаются доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она являлась очевидцем совершенного ФИО1 преступления, несмотря на то, что она не видела сам факт повреждения автомобиля. Так ФИО2 №1 показала, что когда она отвлеклась на другую машину, то услышала скрежет. Повернув голову в сторону звука, она увидела, как идет мужчина возле автомобиля потерпевшего и рядом с ним издается скрежет. Какой-либо предмет она не видела в руках данного мужчины, как и не видела сам процесс нанесения царапины. Однако, как только мужчина прошел автомобиль, то звук исчез. Поняв, что царапают автомобиль, она развернулась к остановившейся патрульной газели. В это время мужчина перешел улицу и удалился за угол дома. После этого она рассказала о произошедшем проезжавшим мимо сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1

Таким образом, ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления. Тот факт, что при нем не было обнаружено никакого острого предмета, не свидетельствует о том, что он не совершал указанное преступление с учетом того, что оно было совершено на улице и после совершения преступления ФИО1 на некоторое время скрылся из поля зрения свидетеля ФИО2 №1 и сотрудников полиции, имея возможность выбросить находящийся при нем острый предмет с помощью которого был поврежден автомобиль потерпевшего.

Кроме этого, как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что они ранее работали вместе и на почве конфликта на работе, у ФИО1 возникли к потерпевшему неприязненные отношения, что свидетельствует о наличии у ФИО1 соответствующего мотива.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 был поврежден именно ФИО1

Возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия в части количества причиненных повреждений автомобиля марки «Opel Astra (A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №002, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и их месторасположения на указанном автомобиле, устранены мировым судьей путем допроса дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО8, а также проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы и показаний потерпевшего Потерпевший №1, мировым судьей правильно исключено из обвинения повреждение ФИО1 в результате своих действий лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в области крышки лючка заливной горловины топливного бака и соответственно уменьшен объем обвинения в части суммы причиненного преступлением материального ущерба, который составил 25705 рублей. Уменьшение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции причиненный потерпевшему ущерб на сумму 25705,00 рублей для него являлся значительным на момент совершения преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Гражданский иск мировым судьей разрешен правильно. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено. Все заслуживающие внимания при разрешении иска обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Попка Р.В. были учтены мировым судьей, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, причиненном осужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты о том, что с ФИО1 неправомерно в счет возмещения материального ущерба взыскано 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ФИО5, поскольку в рамках судебного следствия проведена судебная экспертиза, выводы которой были положены мировым судьей за основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отчет №002 оценщика ФИО5 не признан мировым судьей недопустимым доказательством по уголовному делу, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции. В свою очередь назначение мировым судьей и проведение судебной экспертизы в рамках судебного следствия, стало необходимым, в том числе для уточнения итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Иные доводы стороны защиты, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным действующим уголовно-процессуальным законодательством. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного судом преступления сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками ходатайства мировым судьей разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела, а так же доводам, изложенным в ходатайствах, дана оценка в приговоре.

Основания по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, включая сведения о личности подсудимого, приняты судом во внимание при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного с учетом его возраста, состояния здоровья, состава семьи, в том числе отсутствия по уголовному делу обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья верно признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 04.02.2026, по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 23.07.2024 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 04 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попка Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Тарасов