Решение № 2-999/2024 2-999/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-999/2024

Дело № 2-999/2024

56RS0010-01-2024-001160-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокуратура ФИО1,

истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Хайыдову Аллануру о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

встречному иску Хайыдова Алланура к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Гайская межрайонная прокуратура, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2, находясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства в размере 900000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3, путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», взяв при этом кредитные средства в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено, в связи неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В связи с действиями ФИО3 ФИО2 претерпел нравственные страдания, выраженные в переживаниях, ухудшении здоровья, чем причинен моральный вред.

Просит взыскать с Хайыдова Алланура в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на криптовалютной бирже «Bybit» о продаже криптовалюты по курсу 1 USDT -97,5 RUB. На его объявление откликнулся контрагент ФИО2, с намерением купить у него 9,230.7693 USDT за 900000 руб. После чего открылся ордер сделки № с чатом для согласования условий сделки. В ходе переговоров он (ФИО3) написал условия сделки и скинул реквизиты для оплаты. ФИО2 сказал, что оплата не проходит, после чего он скинул другие реквизиты (номер телефона №, привязанные к его счету Сбербанка). Со второй попытки оплата прошла успешно, ФИО2 скинул в чат чек оплаты, после чего он подтвердил сделку и перевел ему криптовалюту, о чем свидетельствует завершенный ордер.

Указывает, что все контрагенты на бирже проходят регистрацию по документам, устанавливающим личность и видеофиксацию на соответствие лица.

Впоследствии он узнал, что на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, наложен арест в рамках уголовного дела. При этом, в отношении него никаких следственных действий не проводилось.

Считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 306 УК РФ.

Просил направить материалы дела в органы дознания или предварительного следствия.

Отменить постановление Гайского городского суда Оренбургской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО Сбербанк в рамках уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 62).

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты частично, а именно требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В принятии встречных требований о направлении материалов дела в органы дознания или предварительного следствия, отмены постановления Гайского городского суда Оренбургской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 61).

В последующем ответчиком, истцом ФИО3 увеличены встречные требования, просит также взыскать с ФИО2 расходы в размере 11600 руб. по оплате осмотра в нотариальном порядке доказательств, а также компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб. (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца старший помощник Гайского межрайонного прокурора Дранный А.А., истец, ответчик ФИО2 первоначальные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать. ФИО2 суду пояснил, что на протяжении двух дней он совершал сделки по покупке и продаже криптовалюты. На третий день по указанию <данные изъяты> (так представился), он через посредника ФИО4 вывел денежные средства в размере 900000 руб. с платформы, взяв кредит в банке. В последующем денежные средства в размере 780000 руб. были перечислены в счет погашения кредита. Конкретное число, когда это было, он не помнит.

Дело рассмотрено в отсутствии в отсутствии ответчика, истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика, истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка купли – продажи криптовалюты в размере 9,230.7693 USDT стоимостью 900000 руб. Моральный вред причиненный действиями ФИО2 выражается в том, что незаконно были арестованы денежные средства в размере 900000 руб. и доверитель лишен возможности ими воспользоваться.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая первоначальные требования ФИО2, в интересах которого действует прокурор, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:00 совершена транзакция на сумму 900000 руб. с карты, принадлежащей ФИО2, номер счета №, посредством Сбербанк Онлайн на платежный счет №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 133, 167).

Факт получения указанных денежных средств ФИО3 не оспаривался.

В подтверждение своих доводов стороной истца по первоначальному иску представлено доказательство в виде показания свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства ФИО3, взяв кредит. Для того, чтобы вывести денежные средства с платформы, он перевел денежные средства через своего друга ФИО4

При рассмотрении дела, стороной ответчика, истца ФИО3 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом произведен осмотр доказательств, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде, а именно Интернет – сайта по адресу: https://www/bybit.com/.

В ходе осмотра Интернет-сайта совершен переход в раздел Купить криптовалюту, затем Р2Р и отфильтрованы транзакции совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Открыто подробное описание транзакции «Продажа USDT ДД.ММ.ГГГГ №». В центре страницы расположена следующая текстовая информация» «Продажа USDT ДД.ММ.ГГГГ №. Транзакция выполнена. Этот ордер завершен, и активы больше не заблокированы на Bybit. Не следует слепо доверять незнакомцам или отправлять средства без подтверждения. Продано 9230.7693 USDT. Информация об ордере. К получению 900,000.00 RUB. Общее количество 9,230.7693 USDT. Комиссии за транзакции 0 USDT. Способ оплаты Sberbank. Фамилии Имя: в чат. Номер банковской карты: в чат. Отделение открытия счета Сбербанк. Название банка: чек в чат». Справка на странице расположен виджет чата. Справка на странице расположен виджет чата: <адрес>, подтвержден: ФИО2, с сообщением ДД.ММ.ГГГГ 17:01:56 «Добрый день». Выполнено сохранение изображения фрагмента страницы (Приложение 4), (л.д. 149).

Разрешая исковые требования в отношении ответчика, истца ФИО3, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что со стороны ФИО3 факт перевода спорных денежных средств воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты и денежные средства перечислены приобретателем. Учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ФИО3 по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится, а перевод денежных средств ФИО2 по действительной сделки в качестве платы за приобретаемую у него криптовалюту не является приобретение имущества без установленных сделкой оснований. ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 900000 руб. не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли, в связи с чем в удовлетворении заявленных первоначальных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 судом отказано, в удовлетворении производных требованиях о компенсации морального вреда также следует отказать.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не видит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, судом не установлено нарушение ФИО2 личных неимущественных прав ФИО3, равно как и не установлено посягательств на принадлежащие нематериальные блага ФИО3 со стороны ФИО2, доказательств наличия физических и нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ответчиком, истцом ФИО3 в целях подтверждения своих возражений относительно первоначальных требований, представлен протокол осмотра в нотариальном порядке доказательств, в связи с чем понесены расходы в размере 11600 руб. (л.д. 149). Учитывая, что данное доказательство положено в основу решения суда, суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ФИО2, поскольку в удовлетворении первоначального требования судом отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО3 возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным. При этом суд учитывает участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых с помощью системы ВКС, консультацию, составление встречного иска, направление ходатайств, принимает во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также стоимость услуг адвоката и юриста в Оренбурге и Оренбургской области, а именно, устная юридическая консультация - 1000 руб., составление претензий, исковых заявлений, официальных документов - 1500 руб., ведение дела – 15000 руб.

Относительно расходов ФИО3 в размере 2400 руб., понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности, то у суда не имеется оснований для возмещения данных расходов, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб., у суда не имеется.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., суд исходит из того, что сам по себе отказ в удовлетворении первоначального иска не является основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, судом при рассмотрении указанного спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Хайыдову Аллануру о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хайыдова Алланура судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11600 руб., а всего 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайыдова Алланура к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина