Решение № 2-2436/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2436/2017;) ~ М-2109/2017 М-2109/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2436/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «05» февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием второго транспортного средства под управлением водителя ФИО2

06.02.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, и, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 27.02.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 46228,63 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

30.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с неполной оплатой страхового возмещения. По мнению истца, размер выплаты на восстановительный ремонт должен был составить 106 900 руб., а величина УТС должна быть выплачена в сумме 16 500 руб., при этом на составление отчета по оценке ущерба истец затратил 11000 руб. В результате рассмотрения претензионного письма, ответчик произвел доплату страхового возмещения, которая составила 20600 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в суд, при этом неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и УТС в общей сумме 61700 руб., неустойку за период с 28.02.2017 года по 05.02.2018 года в сумме 203610 руб., неустойку за период с 28.02.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 20761,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебном заседании обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом указал, что двигался на своем автомобиле по главной дороге, при этом дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не было, он начал обгон, убедившись в безопасности маневра. Он не ожидал, что выезжая с заправки, со второстепенной дороги, автомобиль ФИО2 не уступит ему дорогу, но автомобиль выехал и ударил его в бок, столкновение было для него неожиданным. В данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет, он убедился в безопасности прежде чем выехать для обгона на полосу, полоса для движения была свободна, встречного транспортна на ней не было, места для совершения маневра было достаточно, однако он не ожидал, что со второстепенной дороги кто-то будет выезжать.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с действиями страховой компании она не согласна. Как установлено, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение в размере 50% от всего ущерба, однако виноват в дорожно-транспортном происшествии был водитель автомобиля марки «***», что подтверждено привлечение его к административной ответственности, где сотрудники установили в его действиях нарушения п.8.3 ПДД.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на производство судебной экспертизы признала в полном объеме. Требования о взыскании расходов на составление отчета по оценке ущерба признала в сумме 5500 руб., в связи с частичной оплатой. Требования о взыскании штрафа и неустойки не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения и компенсация иных понесенных истцом расходов произведена из расчета обоюдной вины водителей, то есть в размере 50%, между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, кроме того полагала завышенными компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, пояснила, что документы от истца были приняты строго по акту, решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.01.2017 года истец в страховую компанию не передавал, возможно, указанное решение поступило к ним одновременно с исковым заявлением.

Так же указывала, что правила дорожного движения нарушили оба водителя, что так же было установлено сотрудниками ГИБДД, однако факт наличия причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО2 был установлен только после получения судебной авто-технической экспертизы.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, страховая компания не запрашивала материал по факту ДТП, рассмотрев заявление на основании тех документов, которые представил истец, при этом действия водителей не оценивались. Оценка причиненного истцу ущерба производилась на основании его заключения о сумме восстановительного ремонта и УТС, по факту его обращения ему было выплачена половина от всех понесенных убытков, включая расходы на составление отчета по оценке ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным для суда причинам, извещен надлежащим образом.

Во исполнение ходатайства представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом назначена авто-техническая экспертиза для определения характера действий водителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В силу положений 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием второго транспортного средства под управлением водителя ФИО2

Как установлено судом 06.02.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 27.02.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 46228,63 руб.

30.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанные с неполной оплатой страхового возмещения.

По факту рассмотрения претензионного письма 30.05.2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20971,37 руб., что так же, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» по факту обращения истца с заявлением о страховом возмещении произвело последнему денежную выплату на общую сумму в 67200 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании страховое возмещение истцу выплачено из расчета обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия, и составило компенсацию всех причиненных истцу убытков в размере 50% от полной стоимости, а именно страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 53450 руб., УТС в сумме 8270 руб., и расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 руб.

Тем не менее, исходя из исследованных обстоятельств дела, объяснений сторон, суд полагает вывод ответчика о том, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, на момент рассмотрения заявления, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, необоснованным по следующим основаниям.

Судом исследован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, составленный ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «***» государственный регистрационный номер *** и водителя ФИО2 марки «***» государственный регистрационный номер *** произошло на ***.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он, двигаясь по ул. Октябрьской, совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с использованием полосы встречного движения. В ходе перестроения в свою полосу движения для окончания маневра обгона, почувствовал удар с правой стороны от выезжавшего с заправки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 марки «*** в связи с чем автомобиль истца был отброшен влево на тросы ограждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он выезжал с заправки, совершал поворот, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1 марки «***».

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки, водитель транспортного средства марки «***» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 руб.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что водителем ФИО2 был нарушен п.8.3 ПДД РФ, а именно - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с определением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от *** в отношении истца ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение от *** изменено решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.01.2017 года, на основании которого из определения исключен вывод о том, что ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор необоснованно указал на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ***. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017 года.

Как указано ранее, 06.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив ответчику, в том числе и копию определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.83), более того, в судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» приобщены материалы выплатного дела по заявлению Аванесяна, содержащие в себе копию решения Жердевского районного суда г. Тамбова от 16.01.2017 года об изменении принятого определения в отношении истца с исключением из его содержания вывода о его виновности в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, на момент обращения истца за страховой выплатой, не было объективных оснований полагать, что сотрудниками полиции не была определена виновность участников ДТП, поскольку из представленных истцом материалов достоверно усматривалась причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который, осуществляя выезд с прилегающей территории, при любых обстоятельствах обязан был уступить дорогу, транспортному средству истца, путь движения которого он пересекал, и последующим причинением технических повреждений транспортному средству ФИО1, который осуществлял движение по главной дороге относительно водителя ФИО2

Более того, следует отметить, что согласно п.4.19 Положений Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных, в том числе и п.4.13 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Тем не менее, как пояснил представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании, на стадии рассмотрения заявления ФИО1, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия страховой компанией запрошен не был, а решение о выплате страхового возмещения было принято только на основании представленных истцом документов. Однако, факт того, что ответчик добровольно не воспользовался своим правом на истребование документов, которые, по мнению суда, были необходимы для правильного разрешения вопроса о страховой выплате, не освобождает ответчика от обязанности в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что только в судебном заседании была установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается судебной авто-технической экспертизой, суд признает несостоятельными, поскольку доводы ответчика в этой части опровергаются исследованными материалами дела.

По мнению суда, факт удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по гражданскому делу авто-технической экспертизы для определения характера действий водителей в сложившейся *** дорожной обстановке, а равно наличие заключения эксперта, так же указывающего на виновность водителя ФИО2, безусловно не свидетельствует о том, что вина ФИО2 была установлена именно в судебном заседании лишь посредством проведения судебной авто-технической экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», заявляя ходатайство о назначении в рамках гражданского дела судебной авто-технической экспертизы, своими действиями реализовывал свое право на предоставление суду доказательств, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось.

Тем не менее, как уже было отмечено ранее, из всей совокупности представленных истцом при обращении в СПАО «РЕСО Гарантия» документов, усматривалось наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от ***, в результате которого возникли технических повреждений на транспортном средстве истца ФИО1, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика, связанные с неполной выплатой страхового возмещения, следует признать необоснованными.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) согласно которому не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие с участием поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер *** произошло ***, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования причинителем вреда заключен до 27.04.2017 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям следует применять положения ст.12 Закона об ОСАГО, действующее на момент заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (ч.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Кроме того, в силу положений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причиненного истцу ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства и величины УТС, последним предоставлены заключения ИП ФИО3 от 02.05.2017 года, при этом, как установлено в судебном заседании, представитель истца указанные заключения не оспаривает, фактически соглашаясь с предъявленными требованиями в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение №480393 и отчет №480393 ИП ФИО3 от 02.05.2017 года, поскольку указанные заключения полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, принадлежащего истца.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений ответчиком не оспаривается, завышений при определении величины ущерба данного транспортного средства судом не усматривается.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду не заявлено, представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена частичная компенсация страхового возмещения и иных понесенных расходов в размере 50% от общего размера убытков, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, составляет 61700 руб. (расходы на восстановительный ремонт и УТС), при этом указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика не имелось объективных оснований для частичной оплаты страхового возмещения истцу, из расчета обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, как того требует истец.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 30850 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, принимая во внимание, что судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, период неустойки надлежит определять с учетом требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно с 28.02.2017 года и по 05.02.2018 года = 330 дней, соответственно неустойка за указанный период составит 203610 руб., требования истца о взыскании неустойки с ответчика в большем размере и за иной период противоречат нормам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства,, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за указанный период подлежит снижению до 191887 руб.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в этой связи с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на составление отчета по оценке ущерба в части недоплаченной суммы – 5500 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено распиской об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении расходов на составление заключения эксперта в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию за счет ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «***», г.з. *** rus,

- страховое возмещение в сумме 61700 руб. (расходы на восстановительный ремонт и УТС), неустойку в сумме 191887 руб., штраф в сумме 30850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 руб.;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 6090,87 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева