Апелляционное определение № 22-310/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Васюткин Д.Ю. УИД: 04RS0006-01-2025-000505-56

№22-310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 марта 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Поповой А.О., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2026 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного исполнение обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства.

Оплату штрафа постановлено производить по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с ...), ИНН: ...; КПП: ...; казначейский счет: 03..., единый казначейский счет: 40..., КБК: ..., УИН 18....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 798 рубля.

Вещественные доказательства:

– гладкоствольное огнестрельное оружие – длинноствольное одноствольное охотничье ружье модели «Иж-К» 28-го калибра, находящееся в камере хранения оружия Отд МВД России по Еравнинскому району, постановлено передать в МВД по Республике Бурятия для определения его дальнейшей судьбы;

- порох, массой 212,4 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еравнинскому району постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Кобылкина А.В.., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Попко Д.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха массой 213,4 гр., в период времени с 22.08.2022 с 11.00 часов до, до момента изъятия 11.11.2025 в 22 часов по адресу: <...><...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Еравнинского района Республики Бурятия Носков Я.Г. выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Ссылается на ст. 297, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ст. 60 УК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что виновность подсудимого А подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Ссылается на ч. 1 ст. 299 УК РФ, ст. 307 УПК РФ. Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного К имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Ссылается на ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом в резолютивной части при возложении на условно осужденного обязанностей допущено указание на то обстоятельство, что соответствующие обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаются на осужденного Г При этом судом несмотря на осуждение ФИО1 за совершение тяжкого преступления возложена лишь обязанность единичной явки в уголовно-исполнительную инспекцию, что не отвечает требованиям закона о справедливом наказании. Ссылается ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». При таких обстоятельствах суду следовало вещественные доказательства по уголовному делу (гладкоствольное огнестрельное оружие и порох) передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия для решения их судьбы в соответствии с законодательством. Между тем, судом при вынесении обжалуемого решения указано на необходимость передачи гладкоствольного огнестрельного оружия в МВД по РБ, а порох - уничтожить. Считает приговор суда незаконным, несправедливым. Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании»; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек...»; исключить из резолютивной части указание на возложение обязанностей на осужденного Г и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении. Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное оружие - длинноствольное одноствольное охотничье ружье модели «Иж-К» 28-го калибра и порох массой 212,4 гр., хранящиеся в камерах хранения Отд. МВД России по Еравнинскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия для определения дальнейшей их судьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о незаконном приобретении и хранении банки пороха типа «Сокол» или его аналогом массой 213,4 гр. Показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 также подтверждается:

показаниями свидетелей Б1, С, Ш, согласно которым 11 ноября 2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <...> сарае в присутствии понятых М и Н, по указании. ФИО1 обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох Сокол» и одноствольное гладкоствольное ружье;

показаниями свидетелей М и Н, согласно которым 11.11.2025 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, в сарае, по указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты банка с порохом, одноствольное ружье;

показаниями свидетеля Р, согласно которым 11.11.2025 г. сотрудники полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО1 сказал, что в деревянном сарае хранит порох охотничий марки «Сокол» и гладкоствольное огнестрельное оружие. Далее в присутствии понятых ФИО1 указал на полку в сарае, где хранил вышеуказанные запрещенные предметы;

показаниями свидетеля Р, согласно которым 11.11.2025 г. приехали три сотрудника полиции, которые предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 сказал, что в сарае хранит ружье и порох. Далее в присутствии понятых Н и М в сарае произошел процесс изъятия;

показаниями эксперта Б, согласно которым представленный на экспертизу предмет, является гладкоствольным огнестрельным оружием – длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «Иж-К» 28-го калибра;

показаниями эксперта Я, согласно которым проведена судебно-взрывотехническая экспертиза. Представленное на экспертизу вещество пригодно для производства взрыва, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой 213,4 гр. Возможно использовать указанное вещество для снаряжения боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию по типу «ИЖ-К» 28-го калибра, масса навески пороха для такого вида оружия указанного калибра составляет 1,4-1,6 гр., для снаряжения одного патрона (боеприпаса). Масса пороха с учетом израсходования на производство экспертизы составила 213,4-1=212,4 гр. При изготовлении самодельного взрывного устройства с прочным корпусом, внутри которого будет находится данное взрывчатое вещество в представленном для экспертизы количестве, фугасного воздействия (то есть без учета поражающих элементов) силы взрыва достаточно для травматической ампутации руки человека. При срабатывании в режиме детонации (к примеру от электродетонатора) данный вид взрывчатого вещества приобретает свойства бризантности (дробящего действия) на окружающие предметы;

рапортом ст.оперуполномоченного С, согласно которому 11 ноября 2025 года в период времени с 21 часа 10 минут и до 22 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ в сарае в ограде дома по адресу: <...>. ... по <...> Республики Бурятия обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 металлическая банка с веществом, внешне схожим со взрывчатым веществом порох, а также предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием; рапортом ст. оперуполномоченного С от 20.11.2025, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП №1701 от 11.11.2025. установлено, что 11 ноября 2025 года в период времени с 21 часа 10 минут и до 22 часов 00 минут, в ходе ОРМ в сарае в ограде дома по адресу: <...>. ... по <...> Республики Бурятия обнаружено и изъято вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом «Сокол» или его аналогом, массой 213,4 грамма, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.11.2025, согласно которому в сарае по адресу: <...> обнаружены и изъяты предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с содержащимся внутри веществом, внешне схожим с порохом; постановлением мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 25.12.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <...> Республики Бурятия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на полке слева от входа в сарае он незаконно хранил порох в металлической банке и гладкоствольное ружье; протоколом осмотра предметов от 20.11.2025, согласно которому осмотрены металлическая банка, внутри которой обнаружено содержимое – сыпучее вещество из частиц серо-зеленого цвета, без видимых признаков влажности и комкования. Также гладкоствольное огнестрельное оружие – длинноствольное одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-К» 28-го калибра; заключением эксперта № 58 от 14.11.2025, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является гладкоствольным огнестрельным оружием – длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-К» 28-го калибра, изготовленное промышленным способом, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 28-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия; заключением эксперта № 2/526 от 19.11.2025, согласно которому представленное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой 213,4 гр., пригодный для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию. Представленный порох можно использовать в качестве заряда взрывчатого вещества при изготовлении самодельного взрывного устройства, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1, достоверными, суд правильно указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Исходя из примечаний к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", действия Б., который 4 сентября 2024 года после ознакомления с постановлением суда, разрешающим сотрудникам полиции проведение оперативно - розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства, выдал полицейским, находившиеся по тому же адресу порох, гладкоствольное ружье, изъятие которых было оформлено протоколом, не являются добровольной сдачей вышеуказанных предметов, поскольку изъятие произведено в рамках ОРМ по обнаружению их и изъятию, и у ФИО1 не было возможности скрыть их место нахождения и продолжать незаконно хранить, поэтому суд верно не принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных, относимых и допустимых.

ОРМ проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», поэтому положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, являются законными, относимыми и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1у суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд обоснованно на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств учел их как исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства один раз в месяц.

Вопреки доводам апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для возложения иных дополнительных обязанностей на осужденного, в том числе явку на регистрацию 3 раза в месяц учитывая пенсионный возраст осужденного. Суд апелляционной инстанции, исходя из личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, считает, что явка на регистрацию в УИИ один раз в месяц является достаточным и будет способствовать исправлению ФИО1.

Суд правильно, назначая наказание ФИО1, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве доказательств вины осужденного в нарушение закона привел показания свидетелей Б1, С, Ш сотрудников полиции о том, что ФИО1 им пояснил, что в 2022 году сосед К передал ему их (металлическую банку с надписью «Порох Сокол» и одноствольное гладкоствольное ружье) на хранение, после гибели К в зоне СВО, он решил данное ружье и порох оставить себе, никому не сообщая о них. То есть обстоятельства, непосредственно касающиеся события совершенного преступления, ставших им известными от осужденного, полученные ими в ходе беседы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетелей в данной части исключить из числа доказательств вины осужденного.

При этом, несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей Б1., С, Ш, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Исключение из приговора суда ссылки на часть показаний указанных свидетелей не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд, приводя доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустил техническую ошибку, указав вместо ФИО1 фамилии «А», «К».

Также, в резолютивной части приговора суд при возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указал фамилию «Г», вместо «ФИО1» в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнение в приговор.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Однако, решением суда вещественные доказательства – длинноствольное одноствольное охотничье ружье модели «Иж-К» 28-го калибра постановлено передать в МВД по Республике Бурятия для определения его дальнейшей судьбы, порох, массой 212,4 гр. постановлено уничтожить, что нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Б1., С, Ш в части сведений, ставших им известными со слов осужденного ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора вместо «А», «К» указать «ФИО1».

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. Возложить обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1, вместо Г

Отменить решение об уничтожении вещественного доказательства бездымного пороха.

В резолютивной части приговора указать о передаче вещественных доказательств: длинноствольное одноствольное охотничье ружье модели «Иж-К» 28-го калибра, металлическую банку с содержимым внутри взрывчатым веществом метательного действия – бездымный порох типа «Сокол» или его аналог, массой 212,4 гр. - в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по РБ для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: