Приговор № 1-90/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону полковника юстиции ФИО1 и его помощника <...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Степановой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с мая 2020 г., зарегистрированного по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 9 января 2021 г. Статий, из корыстных побуждений, открыв металлической монтировкой оконную раму, незаконно проник в квартиру № 2 одноэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Г. Н.А., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» («Samsung Dous») модели <...> (далее – телефон), дрель-шуруповерт марки «Елти» («Elti») модели <...> (далее – дрель-шуруповерт) и сварочный аппарат марки «Евролюкс» («Eurolux») модели <...> (далее – сварочный аппарат), общей стоимостью 13 360 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Статий в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания виновность Статего в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 мая 2021 г. Статий указал место, где он около 17 часов 9 января 2021 г. похитил телефон, дрель-шуруповерт и сварочный аппарат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 мая 2021 г. Статий указал места, где он около 22 часов 9 января 2021 г. сбыл похищенную дрель-шуруповерт, а также продал незнакомому мужчине сварочный аппарат.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Г. М.А. 12 января 2021 г. она обнаружила в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности её матери – Г. Н.А., отсутствие телефона, дрели-шуруповерта и сварочного аппарата. Ущерб, причиненный хищением указанного имущества, исходя из её материального положения, является для неё значительным. 15 января 2021 г. Г. Н.А. сослуживец подсудимого передал похищенный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Н.А. следует, что 12 января 2021 г. ей позвонила соседка и сообщила, что калитка во двор дома, а также дверь в её квартиру открыты. Позже, со слов Г. М.А., ей стало известно, что из квартиры пропали телефон, дрель-шуруповерт и сварочный аппарат, принадлежащие Г. М.А. Около 21 часа 30 минут 15 января 2021 г. в г. Ростове-на-Дону сослуживец подсудимого передал ей похищенный телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., продавца комиссионного магазина, около 22 часов 9 января 2021 г. он приобрел у Статия дрель-шуруповерт за 1 500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в январе 2021 г. он совместно со Статием в г. Ростове-на-Дону передал похищенный подсудимым телефон его собственнице.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2021 г. видно, что осмотрено домовладение по адресу: <...>, кв. 2. В ходе данного осмотра установлено, что на поверхности окна, имеющего следы взлома, обнаружены и изъяты следы рук, а также с левой стороны от входа в квартиру обнаружена и изъята металлическая монтировка.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 8 мая 2021 г. усматривается, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу <...>, кв. 2, изъяты телефон и коробка из-под сварочного аппарата.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 г. № <...> три следа руки, изъятые при осмотре места происшествия 12 января 2021 г., оставлены безымянным, средним пальцами левой руки и ладонью левой руки Статего.

Из заключения эксперта от 24 мая 2021 г. № <...> видно, что рыночная стоимость сварочного аппарата с учетом износа на момент совершения хищения, 9 января 2021 г., составляет 5 370 рублей, дрели-шуруповерта – 3 240 рублей, телефона – <***> рублей.

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что Статий около 17 часов 9 января 2021 г. незаконно проник в жилище Г., откуда тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 13 360 рублей, принадлежащее потерпевшей Г. М.А., чем причинил последней с учетом её имущественного положения значительный ущерб, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.При этом в своих выводах о значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей Г. М.А. о её материальном положении.

При назначении наказания подсудимому Статему суд учитывает характер совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также суд принимает во внимание, что по военной службе Статий характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Статему, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его раскаяние в содеянном. В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку в данном случае менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Статему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного Статым преступления, имущественное положение подсудимого, объемы похищенного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, наказание в виде ограничения свободы, также предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть назначено подсудимому в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку преступление совершено в период прохождения Статым военной службы.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Статего без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Статего обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Статым преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении Статего меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не нарушать общественный порядок, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №00000 в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 616201001, БИК: 016015102, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603121010000140, ОКТМО: 60701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую монтировку, находящуюся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, как орудие преступления, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» («Samsung Dous») модели <...>, находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, передать Г. М.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов