Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-4295/2024;)~М-3550/2024 2-4295/2024 М-3550/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

24RS0002-01-2024-006277-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля - HONDA JAZZ, 2007 год выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля за счет денежных средств потребительского кредита №3074288703 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк: АО «ОТП Банк». В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора № 240 050576 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», стоимостью 90 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме по счету, выставленному ответчиком, оплата произведена на банковский счет третьего лица ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ За период действия указанных договоров на дополнительные услуги, ФИО1 не обращалась в указанную компанию за оказанием каких-либо услуг в рамках опционного договора № 240 050576 от 31.08.2024г. Истцу до заключения указанного договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, которая могла бы обеспечить возможность правильного выбора потребителем услуги. Самостоятельно она не обращалась за оказанием услуг, в предоставлении данных услуг не нуждалась. ООО «Аура-Авто» каких-либо расходов по договорам не понесли. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Аура-Авто» досудебное претензионное обращение о расторжении опционного договора № 240 050576 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить возврат уплаченной суммы договора в полном объеме - в размере 90 000 руб. Согласно почтовому идентификатору отслеживания корреспонденции Ответчик получил заявление (досудебную претензию) ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование не исполнил. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 90 000 руб., ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб. Неустойка на сумму 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда составляет 9 000 руб. в день, из расчета 90 000 руб. х 3%. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд. В целях защиты своих прав, истец заключила с адвокатом Ивановой М.Г. Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. На основании изложенного, просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб.; неустойку в размере 9 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. в счет оплаты морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-8).

Истец ФИО1, её представители Иванова М.Г., ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д. 50,52-53,82,83,85), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 76,77,78).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д.50,84,85), в суд не явился. В представленном отзыве представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 43), указал, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не законными и не обоснованными материалами дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Премиум (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 90 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024г. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Премиум. В связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Премиум на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Премиум. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензии не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 31.08.2024г. прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что спорный опционный договор надлежащим образом исполнен, оплаченные истцом по договору денежные средства возврату не подлежат. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу положений указанного Закона штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем, просил в требованиях отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.40-41).

Представители третьих лиц ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Альянс Моторс», будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д.50,51,54-55), в суд не явились, отзыва на исковое заявление и ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Альянс Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA JAZZ, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, в связи с чем для оплаты стоимости товара истцом в тот же день был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого истцу ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 950 758,50 руб. (л.д.73,74,63-66,67-68).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства HONDA JAZZ, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>.

Из представленного истцом Опционного договора следует, что в день заключения кредитного договора 31.08.2024г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от 31.08.2024г., по условиям которого, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания Премиум, Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «премиум» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются Партнером общества в отношении транспортного средства HONDA JAZZ, 2007 г.в., VIN <данные изъяты> (л.д. 61).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 90 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2 опционного договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1 опционного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из пп. 4.6, 4.7, 4.8 опционного договора ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, ей в полном объеме была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по Договору. Истец была ознакомлена и согласна с условиями опционного договора, что подтверждается подписью ФИО1

Во исполнение п. 2.1 опционного договора 04.09.2024г. АО «ОТП Банк», действующий от имени ФИО1, на основании агентского договора №АДК-24 от 18.03.2024г., заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» (л.д. 42), и выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, перевел на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс» опционную премию по договору № от 31.08.2024г., в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.5 агентского договора №АДК-24 от 18.03.2024г. ООО «АВТО-Ассистанс» не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет ООО «Аура-Авто» полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д.42).

В связи с заключением опционного договора и произведенной оплаты в сумме 90 000 руб., истцу был выдан сертификат № (л.д.15), согласно которому, ФИО1 была подключена к Программе обслуживания АК24 «Премиум», что также подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д. 14), во исполнение договора компания владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» в период с 31.08.2024г. по 30.08.2026г.: неограниченно А24ГЛОНАСС, автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление на ГИБДД; два раза в год: трезвый водитель, независимая экспертиза, такси «Аэропорт» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении опционного договора № от 31.08.2024г. и возврате денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д. 17-21).

18.09.2024г. генеральным директором ООО «Аура-Авто» в адрес ФИО1 направлен ответ на указанную претензию, согласно которому указал, что у ООО «Аура-Авто» отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Предметом договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, что ООО «Аура-Авто» было сделано, поскольку к программе истец подключена, сертификат выдан (л.д.22).

Как следует из искового заявления, в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора №.

Услугами ООО «Аура-Авто» истец не пользовалась, никакие услуги ответчиком не оказывались, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на указание о необходимости представления доказательств об этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считая, что заключенный истцом договор являются договором оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов и нет оснований для снижения суммы возврата, в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аура-Авто» в свою пользу 90 000 руб. как возврат оплаченных по Договору денежных средств.

По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор от 31.08.2024г. заключен на период с 31.08.2024г. по 30.08.2026г.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора - на 11 день после заключения спорного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доводы возражений ответчика о том, что в день заключения опционного договора истец предъявила требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца в программе обслуживания Премиум, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку услугами ООО «Аура-Авто» истец не пользовалась и таковые истцу ответчиком не оказывались, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о расторжении Опционного договора № от 31.08.2024г., заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 суммы 90 000 руб. как возврат оплаченных по опционному договору денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Аура-Авто» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца составляет: (90 000 руб. + 3 000 руб.) ? 50% = 46 500 руб.

При этом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 22, 23, 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требования истца о расторжении опционного договора и возврате денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, на основании указанного Закона к указанным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения претензионного обращения Ответчиком) по день фактического исполнения решения суда из расчета: 90 000 рублей х 3% = 9 000 руб. в день, согласно нормам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем предусмотренных законом оснований для начисления такой неустойки также в данном случае не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 по нотариальной доверенности от 27.09.2024г. (л.д.11-12,75-75а) представляла Иванова М.Г., которая также действовала на основании договора поручения б/н от 11.09.2024г., заключённого между адвокатом Ивановой М.Г. и ФИО1 (л.д.69-71).

Согласно п.2.1 договора поручения, стоимость услуг по договору определяется оплатой в общей сумме 30 000 руб.

Вознаграждение, обусловленное п. 2.1 договора оплачивается Доверителем после подписания настоящего соглашения путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (п. 2.2).

В подтверждение несения предъявленных ко взысканию расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2024г. на сумму 30 000 рублей (л.д.72), данные договор поручения и квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Также из материалов дела следует, что представителем Ивановой М.Г. на основании нотариальной доверенности <адрес>1 (л.д. 11-12,75-75а) составлено исковое заявление, досудебная претензия (л.д. 4-8,17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, досудебную претензию. При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся решение, которым исковые требования истца к ООО «Аура-Авто» удовлетворены, характер спора, исходя из представленных заявителем доказательств, понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела, их относимости к рассмотренному иску, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным частично удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в общем размере 5 500 руб., из которых: составление искового заявления – 4 000 руб., составление досудебной претензии – 1 500 руб.

Таким образом, заявленные требования истца о расторжении опционного договора подлежат удовлетворению, также общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца, составляет: 90 000 руб. (оплата по опционному договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 46 500 руб. (штраф) + 5 500 руб. (судебные расходы) = 145 000 руб., в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 3 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора, 4 000 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований) + 3 000 руб. за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда, а всего 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 240 0505576 от 31.08.2024г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 46 500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 5 500 руб., а всего взыскать: 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.