Решение № 2-1010/2024 2-1010/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1010/2024

Дело № 2-1010/2024

64RS0044-01-2024-000567-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о выделении доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, о включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, в котором просили:

включить в наследственную массу после умершего 20.02.2018г., ФИО6 39/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

включить в наследственную массу после умершей 06.03.2020г., ФИО7 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности на 358/1000 долей на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> за ФИО3;

признать право собственности на 134/1000 долей на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> за ФИО2;

признать право собственности за ФИО1 на 508/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>А, <адрес> выплатой компенсации ответчику ФИО4 суммы, эквивалентно его доли, равной 7/1000, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>А. <адрес>., а именно, 27 300 рублей на следующий день после дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование иска истцами указано, <Дата> истцом ФИО1 в период брака с ФИО6 по договору уступки прав требований <№>Б приобретено право требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого <адрес>Б-13/1 от <Дата> от застройщика ЖСК «Аврора-2001» исполнения обязательства по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, площадью 38,22 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б. Жилое помещение приобретено за счет личных денежных средств - 700000 руб., из которых: 650000 руб. – личные денежные средства ФИО1 и ФИО3 полученные ими по мировому соглашению утвержденному определением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>; 600000 руб. - кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО1 Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на ФИО1 В счет погашения кредитного обязательства использован материнский капитал в сумме 415 317 руб. 97 коп., а также личные денежные средства ФИО1 в сумме 50040,15 руб. <Дата> брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, раздела имущества между супругами не производился, не были распределены и доли в праве собственности на указанное жилое помещение между ФИО1, ФИО6 и детьми: ФИО3 и ФИО2 <Дата> ФИО6 умер. Наследниками, после смерти ФИО6 являлись его дети: ФИО3, ФИО2 и мать наследодателя ФИО7 В свою очередь дочь наследодателя ФИО3 отказалась от принятия наследственной доли в пользу брата ФИО2 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО6 его сыну ФИО2 – на 2/3 доли наследственного имущества и матери ФИО7- 1/3 доли на наследственное имущество. <Дата> ФИО7 умерла. Наследниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было принято наследство после умершей ФИО7 При этом доля умершего ФИО6 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б в наследственную массу не была включена и соответственно не распределена между наследниками, принявшими наследство. В связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с размером долей на спорное имущество определенном истцами, ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просит:

включить в состав наследственной массы после умершего ФИО6 37011/100000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.;

включить в состав наследственной массы после умершей ФИО8. 12337/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности за ФИО2 на 38837/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности за ФИО3 на 7987/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности за ФИО1 на 47006/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>,

признать за ним право собственности на 6169/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>,

выплатить ему компенсацию, эквивалентно его доли 6169/100000 в размере 240 571 руб. 50 коп. на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО9 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против встречных требований ФИО4 сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО10 возражали против исковых требований истцов в части определения долей в спорном имуществе и выплате ФИО4 компенсации, настаивали на определении долей и признании права собственности на спорное имущество по заявленным встречным требованиям.

При этом в ходе своего выступления в судебном заседании истец по встречному иску и его представитель заявленное во встречном иске требование о выплате ФИО4 денежной компенсации не поддержали, указав о том, что ФИО4 нуждается в жилом помещении, вместе с тем, от данного требования в установленном процессуальным законом порядке не отказались, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению с принятием по нему решения.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с <Дата>.

В браке у И-вых родился несовершеннолетний ребенок ФИО2, <Дата> года рождения.

Кроме того <Дата> ФИО6 признан отцом ФИО11, <Дата> года рождения, <Дата> после заключения брака изменившей фамилию на Гиберт.

Также судом установлено, что <Дата> ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор <№>Б уступки прав требований, по условиям которого ФИО1 как принимающей стороне уступлено прав требования от застройщика ЖСК «Аврора-2001» исполнения обязательства по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, площадью 38,22 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>Б-13/1 от <Дата>. Цена договора составила 1300000 руб. и оплачивалась согласно п.2.1.1 договора следующим образом: 700000 руб. – за счет собственных средств в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора уступки; 600 000 руб. - за счет кредитных денежных средств согласно кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24.

<Дата> произведена государственная регистрация указанного договора уступки прав.

В соответствии с заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) денежные средства в размере 415317,97 руб. платежным поручением <№> от <Дата> направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24.

<Дата> право собственности на спорное жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> зарегистрировано в государственном реестре прав за ФИО1

<Дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Раздела имущества между супругами не производился, не были распределены и доли в праве собственности на указанное жилое помещение между ФИО1, ФИО6 и их детьми: ФИО3 и ФИО2

После расторжения брака, в период с <Дата> по <Дата> согласно справке Банка ВТБ 24 в счет оплаты кредита по договору <№> от <Дата> ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 140850,81 руб.

<Дата> ФИО6 умер.

Нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО13 <Дата> заведено наследственное дело ФИО6 № <№>

Как следует из наследственного дела наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6 являются сын наследодателя ФИО2, а также мать наследодателя ФИО7

При этом ФИО14 согласно ее заявлению от <Дата> отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2

<Дата> ФИО7 умерла.

Наследниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было принято наследство после умершей ФИО7

Доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б ФИО6 умершего <Дата> не была включена в наследственную массу и соответственно не распределена между наследниками, принявшими наследство.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции действовавшей на момент приобретения спорного имущества) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору (пункт 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862).

Поскольку материнский капитал считается государственной целевой выплатой, к совместно нажитому имуществу не относится, в связи с чем, разделу между супругами не подлежит.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки, и при расторжении брака передается тому, на чье имя он выдан.

При этом если средства материнского капитала уже потрачены на приобретение жилья, в силу требования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилье, приобретаемое с привлечением средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи, включая детей.

Как установлено в судебном заседании полученные на основании государственного сертификата средства материнского капитала перечислены в счет погашения основного долга и процентов по кредиту <Дата>. При этом брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут <Дата>.

Учитывая изложенное, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Определяя размер долей за бывшими супругами и несовершеннолетними детьми, в связи с неисполнением обязательства по распределению долей в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Судом установлена, что спорная квартира приобретена в собственность за 1 300 000 руб. и на ее приобретение для погашения суммы займа и процентов по кредиту использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 415317,97 руб.. таким образом, доли бывших супругов подлежит расчету от 884682, 03 руб. (из расчета 1 300 000 руб. - 415317,97 руб. = 884682, 03 руб.).

При этом в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 после расторжения брака (<Дата>) из личных денежных средств, в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 140 850,81 руб.

Соответственно доля совместной собственности супругов составит 57/100, из расчета: 884682,03-140850,81:1 300000 = 0,57 или 57/100.

При этом доля ФИО6 составит 57/200 (57/100:2), доля ФИО1 с округлением составит 79/200 из расчета: (57/200 + 11/100 (140850,81:1300 000 = с округлением 0,11 или 11/100) =79/200).

Вместе с тем, денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение кредитного обязательства, не являются общим совместным имуществом супругов, но ведут к образованию общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства материнского капитала в размере 415317,97 руб. подлежат разделу на 4 человека в семье и должны быть определены как 103842,99 руб. (415317,97 руб. : 4 = 103842,99 руб.).

Соответственно, 103842,99 руб. : 1 300 000 руб. = с учетом округления в интересах несовершеннолетних детей 0,08 или по 8/100 доли.

Доли детей ФИО3 и ФИО2 составляют по 0,<адрес>,99 руб. рублей или округленно 8/100 долей каждому.

Соответственно, доля умершего ФИО6 составит 73/200 (57/200+8/100), доля ФИО1 - 19/40 (79/200+8/100).

Оснований для определения долей в спорном имуществе в ином размере, с учетом доводов истцов о внесении в счет оплаты спорной квартиры личных денежных средств ФИО1 и ФИО3 в сумме 650000 руб. полученных ими в день вступления в законную силу (<Дата>) определения Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> об утверждении мирового соглашения, суд не находит.

В рассматриваемом случае вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств изложенных доводов истцов суду не представлено и в материалах дела не содержится, соглашения о том, что денежные средства в сумме 650000 руб. передаются ФИО1 и ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры, и о возврате ФИО6 истцам указанной суммы впоследствии, не имеется, допрошенные свидетели очевидцами указанных обстоятельств не были, договор уступки прав на квартиру в части оплаты его стоимости указания на внесение кем-либо из супругов, а также дочерью личных сбережений не содержит.

С учетом изложенного, 73/200 доли на квартиру по адресу: г. Саратов, пр.-т Энтузиастов, <адрес>А, <адрес> подлежат включению в наследственную массу после умершего ФИО6

Исходя из круга наследников, после умершего ФИО6 суд приходит к выводу, что доля на спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО2, с учетом отказа наследника ФИО3 в его пользу от принятия наследства, составит 73/300 от 73/200, у ФИО7 соответственно – 73/600 доли.

Поскольку ФИО7 умерла, при этом 73/600 доли на квартиру по адресу: г. Саратов, пр.-т Энтузиастов, <адрес>А, <адрес> подлежат включению в наследственную массу после умершей ФИО7, и подлежит распределению между наследниками, принявшими наследство, а именно доли ФИО3, ФИО2 и ФИО4 составят по 73/1800 доли у каждого от 73/600 доли наследодателя.

С учетом указанных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество с определением долей: ФИО1 как установлено выше в размере 19/40 доли, ФИО3 в размере 217/1800 доли (8/100 (материнский капитал)+73/1800 доля в наследстве после ФИО7), ФИО2 в размере 247/480 доли (8/100 (материнский капитал)+73/1800 (доля в наследстве после ФИО7)+73/300 (доля после смерти ФИО6), ФИО4 в размере 73/1800 доли.

Разрешая требования о выплате ФИО4 компенсации за его долю в спорном имуществе суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как видно из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 38,2 кв. м, квартира состоит из одной комнаты, кухни, санузла, коридора и 2-х балконов. Доля в праве собственности на жилое помещение (73/1800), принадлежащая ФИО4, составляет с округлением 1,6 кв.м. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО4 для проживания в данной квартире.

Согласно отчету ООО "Центр оценочных и проектных технологий «Профи»" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, составляет 3900000 руб. С учетом чего рыночная стоимость 73/1800 доли в праве на указанную квартиру составляет - 158166, 67 руб.

Стороны в судебном заседании согласились с заключением оценки об определении рыночной стоимости квартиры, ее не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, при этом судом разъяснялось такое прав в ходе судебного разбирательства.

Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ФИО4 в квартире не проживает, и проживает по иному адресу, в месте с родителями его супруги, по договору приватизации имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение, в котором проживает его брат, при этом соответствующее право собственности на данное жилое помещение не оформлял, стороны не являются членами одной семьи.

Исходя из размера доли ФИО4, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей ему доле в размере 1,6 кв. м, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, ФИО4 не представлено.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 Между членами семьи сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в квартире находятся их личные вещи, мебель техника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, предусмотренного п. 4 ст. ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, прекращении права собственности на долю ФИО4 с выплатой ему денежной компенсации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении суд не усматривает, как и не усматривает оснований для распределения между участниками долевой собственности долей в ином размере, нежели тот, который определен судом, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ФИО5 суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о выделении доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, о включении доли в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего <Дата>, имущество в виде 73/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей <Дата>, имущество в виде 73/600 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1319/2700 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 11407/21600 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 181/1350 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию за долю 73/1800 в праве на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>., составляющую - 158166, 67 руб. в следующем порядке: на ФИО1, действующую за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 105444, 45 руб., на ФИО3 в размере 52 722, 22 руб.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина