Приговор № 1-375/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 1-375/2024

73RS0004-01-2024-002627-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 17 октября 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО11

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально электрогазосварщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 М. виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Чердаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов дохода (заработка), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был подвергнут административному наказанию.

В период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> фактически проживающим по адресу: <адрес>, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, вновь, не имея к тому уважительных причин, в нарушение судебного приказа умышленно неоднократно допустил неуплату средств на содержание указанного выше несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 457, 50 руб. оплачивал не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил до ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств в сумме 8 000 руб. несоизмерима с размером задолженности алиментов, подлежащим оплате по судебному приказу и не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих алиментных обязательств.

Он же, алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 345, 75 руб. оплачивал не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил до ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств в сумме №. несоизмерима с размером задолженности алиментов, подлежащим оплате по судебному приказу и не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих алиментных обязательств.

Он же, алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 953, 75 руб. не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие преступления наступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО12 по алиментам на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 46 757 руб.

В судебном заседании ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО14 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый ФИО15 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Ходатайство подсудимого ФИО3 ФИО16 было поддержано защитником – адвокатом ФИО8

Законный представитель потерпевшей – ФИО5 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель ФИО6 также не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый на учете в психиатрической больнице не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявлял. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №658 от 26.03.2024, ФИО3 М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих ФИО3 либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-75).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи в материальном содержании сожительницы и малолетнего ребенка последней, частичные выплаты денежных средств в качестве алиментов, службу в Вооруженных Силах, сдачу крови в качестве донора, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания наличия малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом не установлено, так как ФИО3 ФИО18 не принимал участие в его материальном содержании, а также в связи с тем, что совершенное им преступление направлено против интересов данной несовершеннолетней.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО3 ФИО19 преступления, а также учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособность и возможность получения им дохода.

Поскольку санкция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде штрафа положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления, суд не находит, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 ФИО20 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Вещественных доказательств и гражданского иска по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 7 528 руб. (л.д.129), в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области), ИНН <***>; КПП 732701001; БИК 017308101, ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 32211603120010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 ФИО21 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 ФИО22 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 528 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО8, за осуществление защиты ФИО3 ФИО23 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Макеев