Постановление № 1-3-44/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-3-44/2025

40RS0011-03-2025-000638-41

Дело № 1-3-44/2025 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Перемышль 26 ноября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шлейнинг Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Бессонова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, с <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру и массовую гибель животных, при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 2 настоящей статьи при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты отходов производства и потребления запрещается. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 июля 2022 года № 248-ФЗ обращение побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к обращению продуктов животноводства, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в области охраны окружающей среды.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены для исполнения Технические условия № ТУ 001-2023 бессрочно (далее по тексту – ТУ 001-2023). В соответствии с разделом № 4 «ТУ 001-2023» требуется внесение в почву при высоте снежного покрова 20 см и менее при условии исключения смыва питательных веществ в подземные и поверхностные водные объекты, также земли сельскохозяйственного назначения должны быть обвалованы в сторону открыты водостоков. В соответствии с разделом № 7 «ТУ 001-2023» мероприятия по охране окружающей природной среды при проектировании систем удаления и обработки навоза и навозных стоков на животноводческом предприятии предусмотрены в соответствии с требованиями нормативных документов: ГОСТ 26074; «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовке к использованию навоза и помета», РД-АПК 1.10.15.02-2008 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При эксплуатации предприятия выполняются требования экологический безопасности и охраны здоровья населения в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с разделом № 8 «ТУ 001-2023» транспортирование побочных продуктов животноводства (далее по тексту ППЖ) к местам использования осуществляется с помощью шланговой системы навозоудаления. При транспортировании удобрений предусмотрены меры, обеспечивающие охрану окружающей среды от загрязнения. Все сооружения систем по обработке и утилизации навоза, транспортировке органического удобрения должны быть обеспечены гидроизоляцией, исключающей загрязнение грунтовых вод и окружающей среды. Транспортировка ППЖ должна осуществляться собственниками побочных продуктов и (или) перевозчиками побочных продуктов с использованием транспортных средств и гидромеханического оборудования применение которых исключает загрязнение среды, в том числе почв, водных объектов, лесов.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>».

Согласно разделу 2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, <данные изъяты> должен знать законодательство об охране окружающей природной среды.

Согласно разделу 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции, в обязанности ФИО8 входят: в соответствии с п. 3.4 Разработка, организация и проведение агротехнических мероприятий по повышению плодородия почв; в соответствии с п. 3.7 Разработка, организация и проведение работ по защите почв от эрозии и дефляции; в соответствии с п. 3.14 Планирование организации производительных процессов. Согласно разделу № 5 «Ответственность» должностной инструкции, ФИО8 несет ответственность: в соответствии с п. 5.1 за невыполнение и (или) несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; в соответствии с п. 5.4 за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за водоотведение», ФИО8 назначен ответственным за водоотведение в ООО «<данные изъяты>». Данным приказом <данные изъяты> ФИО8 приказано обеспечить контроль за наполнением резервуаров сточных вод, а также подавать заявку на транспортировку и осуществлять своевременный вывоз сточных вод на очисные сооружения ГП «<данные изъяты>».

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не предвидя от собственного бездействия общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда животному миру и массовую гибель животных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая п. 5.1 своих должностных обязанностей, ч. 4 ст. 7 технических условий «на побочные продукты животноводства на основе навоза крупного рогатого скота» ООО «<данные изъяты>», приказом о назначении ответственного лица за водоотведение, а также требованиями ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, статей 34, 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 июля 2022 года № 248-ФЗ допустил попадание загрязняющих веществ с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящимся в собственности у ООО «<данные изъяты>», в результате протекания неочищенных сточных вод на участки земли вниз по естественному уклону рельефа местности ручьи без названий, впадающих в приток р. <данные изъяты> в <адрес>.

Кроме этого, ФИО8 допустил попадание загрязняющих веществ с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящимся на правах аренды у ООО «<данные изъяты>», в результате протекания неочищенных сточных вод на участки земли вниз по естественному уклону рельефа через территорию земельных участков сельскохозяйственного назначения и не разграниченной государственной собственности, сбрасывались в р.<данные изъяты> в <адрес>.

В результате преступных бездействий ФИО8 произошло загрязнение реки и причинение существенного вреда животному миру в виде гибели водных биологических ресурсов – рыбы в количестве не менее 248 экземпляров плотвы, 125 экземпляров уклея, 2 экземпляра щуки, то есть массовой гибели животных. Государству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен существенный вред в размере 76 350 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: выращивание сельскохозяйственных культур, внесения удобрения на поля, уборка и заготовка кормов для кормления крупного рогатого скота. Кроме того, он на основании приказа обеспечивает контроль за наполнением резервуаров сточных вод, а также подает заявку на транспортировку и осуществлять своевременный вывоз сточных вод на очистные сооружения ГП «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с массовым таянием снега резервуары для хранения навоза (лагуны) переполнились и часть содержимого указанных резервуаров попала в р.<данные изъяты>, что вероятно явилось причиной гибели рыбы. Ущерб, который был рассчитан, он возместил полностью. В настоящий момент им предпринят комплекс мер по недопущению подобных случаев неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение на горячую линию по факту обнаружения погибшей рыбы на участке р.<данные изъяты> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ведущим ихтиологом ФГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №5 выехал на указанный участок водоема, где была обнаружена погибшая рыба. На видеосъемку производился подсчет, в ходе которого было установлено, что погибло 375 экземпляров рыбы, из которых 125 особей уклея, 248 особей плотвы, 2 щуки. Производилось обследование воды, которая имела повышенную мутность, нехарактерный сероватый оттенок. На поверхности местами имелась пена, с резким запахом навозно-фекальным. В обследовании также принимали участие сотрудники Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, которые проводили отбор проб воды в реке в месте гибели рыбы. Позднее ему стало известно о том, что сброс неочищенных вод осуществляется из лагуны, расположенной на земельном участке, прилегающем к ферме ООО «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный данным преступлением, возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, согласно которым он является главным специалистом отдела геологического, водного контроля и охраны окружающей среды, управления экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды. В ДД.ММ.ГГГГ к ним стали поступать обращения гражданина, что в районе <адрес> возле устья р. <данные изъяты> погибла рыба. ДД.ММ.ГГГГ в ходе организованного выездного контрольного мероприятия на основании задания на проведение выездного обследования специалистами министерства обследован водный объект - река <данные изъяты> (<данные изъяты>) и ее водоохранная зона с прилегающей территорией в районе <адрес> и <адрес>. При обследовании реки и ее прилегающей территории установлен сброс неочищенных сточных вод в водный объект ручей без названия приток реки <данные изъяты>. Сброс берет начало из лагуны, расположенной в южном углу земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в границах которого находится животноводческий комплекс. Неочищенные сточные воды имели серый цвет и характерный запах сбрасывались из лагуны на почву, далее стекая вниз по естественному уклону рельефа местности через территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, попадают в балку (заросший овраг) и далее сбрасываются в ручей без названия приток р.<данные изъяты> (<данные изъяты>). Специалистами лаборатории произведен отбор проб воды в реке <данные изъяты> (в районе <адрес>) и ручье без названия, по результатам лабораторных исследований были установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ. Материал выездного обследования был передан в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д.126-129),

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, согласно которым у него в <адрес> имеется частный дом, в котором он практически постоянно проживает. В 100 метрах от его участка протекает река <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что по реке <данные изъяты> сплошным потоком течет навозная жижа с животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>», предложил встретиться около речки. Встретившись с Свидетель №3 и Свидетель №4 на мосту через реку, они убедились, что на речке по всему руслу сплошным потоком течет навозная жижа с образованием большого слоя пены. Также возле берега плавала брюхом вверх мертвая рыба, а также рыба выбрасывалась на берег. Все это сопровождалось сильным навозно-фикальным запахом. Они позвонили по номеру 112, в дежурную часть <адрес> РОВД, главе администрации СП «<адрес>» ФИО3. Они остались ждать участкового. По приезду сотрудники полиции запротоколировали данный факт, их троих опросили, сообщив, что будет составлен материал и направлен в надзорные органы. На следующий день они втроем снова встретились возле реки и убедились, что в реку нечистоты продолжают поступать, но уже в меньшем объеме. На автомобиле они доехали до ООО «<данные изъяты>», обнаружили там место прорыва обваловки поля и увидели, что оттуда течет навоз. По данному факту ими были составлены и направлены коллективные обращения в Министерство экологии и природоохранную прокуратуру. В месте нарушения обваловки образовался проем примерно 20-30 метров и большой объем накопленных нечистот стек в реку. След навозной жижи шел непрерывно именно от поля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Цвет жижи был такой же, как тот, который плавал на поверхности воды (т. 1 л.д.130-134);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он является жителем <адрес>, проживает там в весенне-летнее время. Рядом с его домом в 200 метрах протекает река <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на улицу из своего дома, почувствовал навозно-фекальный запах со стороны речки <данные изъяты>. Для установления причины данного запаха, они вместе с соседом Свидетель №4 пошли к реке. Придя на берег реки <данные изъяты>, они увидели, что на поверхности воды плавает жижа темно-зеленого цвета, на берегу находилось много мертвой рыбы различных размеров, некоторая рыба была жива и еле-еле барахталась на берегу. Все это сопровождалось сильным навозно-фекальным запахом. Затем Свидетель №4 позвонил в полицию и по номеру 112, сообщил о случившемся, после чего они стали дожидаться сотрудников полиции, которые, приехав на место, их опросили и сфотографировали;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что у него в <адрес> имеется дом, куда он приезжает достаточно часто. ДД.ММ.ГГГГ он в районе обеда поехал к себе на дачу в <адрес>. Проехав мосток через речку, и выйдя из машины, он почувствовал резкий запах навоза. К нему подбежал сосед Свидетель №3 с вопросом о том, чувствует ли он этот запах. Вместе с Свидетель №3 они направились к речке <данные изъяты>, что в 250 метрах от них и увидели, что на протяжении всей ширины речки сплошным потоком течет навозная жижа. Подойдя к реке, они увидели мертвую рыбу, ее было немного. Пытаясь найти место утечки, они поняли, что «утечка» идет с расположенной рядом фермы ООО «<данные изъяты>». Он решил позвонить на номер 112, а также по номеру телефона ОеМВД России по <адрес>, после чего они стали дожидаться участковых. В дальнейшем он собрал подписи с жителей деревни и отвез коллективные жалобы в природоохранную прокуратуру, а также в Министерство природы. Через 2-3 дня он совместно с сотрудниками Министерства природы показал место, где была обнаружена мертвая рыба, а также место, откуда, как они обнаружили, начиналась утечка навоза. Он обращался к директору предприятия ООО «<данные изъяты>», который его переадресовал к подсудимому ФИО8, совместно с которым они обсуждали данный вопрос;

постановлением <адрес> межрайонного природоохранного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту гибели водных биоресурсов в ручье без названия притоке р. <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д.10-13);

актом обследования водоема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступившим на горячую линию сообщением о гибели рыбы главным государственным инспектором ФИО7 была обследована река <данные изъяты> на участке от <адрес> до устья (места впадения в р. <данные изъяты>), в результате обследования установлено, что вода в реке в данном месте имеет повышенную мутность с нехарактерным сероватым оттенком. На поверхности воды имеется пена, запах слабый, не характерный, навозно-фикального характера. На участке низкого течения реки выявлена погибшая рыба 375 экземпляров (т. 1 л.д. 37-38);

актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому данное обследование проведено в рамках регионального экологического контроля (надзора) специалистами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Свидетель №1, ФИО4, из которого следует что обследован водный объект река <данные изъяты>, а также ее водоохранная зона и прилегающая территория в районе <адрес>, в ходе проведения обследования пруда на поверхности льда и в промоинах выявлена мертвая рыба (т. 1 л.д. 54-61);

актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому данное обследование проведено в рамках регионального экологического контроля (надзора) специалистами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Свидетель №1, ФИО4, из которого следует что обследован водный объект река <данные изъяты>, а также ее водоохранная зона и прилегающая территория в районе <адрес>. Обнаружен сброс неочищенных сточных вод в водные объекты в двух точках. В первой точке – сброс осуществляется в ручей без названия приток р. <данные изъяты> ориентировочно в 135 км к востоку от домовладения № по <адрес>. Сброс берет начало из лагуны в южном углу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах указанного земельного участка находится животноводческий комплекс. Далее стекая вниз по естественному уклону рельефа местности через территорию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, неочищенные сточные воды попадают в балку и далее сбрасываются в ручей без названия приток р. <данные изъяты>. Во второй точке сброс неочищенных сточных вод, имеющий зеленовато-бурый цвет и характерный для побочных продуктов животноводства запах осуществляется в р. <данные изъяты>, ориентировочно в 40 м к северу от земельного участка на территории <адрес> с кадастровым номером №. Сброс берет начало на территории земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. У юго-западной границы земельного участка обустроено несколько взаимосвязанных заполненных неочищенными сточными водами, траншеей. На момент проведения мероприятия неочищенные сточные воды, изливаясь из указанных траншей и продвигаясь вниз по естественному уклону рельефа через территорию земельных участков сельскохозяйственного назначения и не разграниченной государственной собственности, сбрасываются в р. <данные изъяты>. В ходе проведения мероприятия отобраны пробы природной воды из водных объектов (т. 1 л.д. 63-81);

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием государственного инспектора отдела Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи территории ООО «<данные изъяты>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на рельефе местности видны следы ранее происходящего сброса сточных вод из лагуны навозохранилища по рельефу местности, на что указывает размытие грунта, на заборе видны следы засохших побочных продуктов. С территории ООО «<данные изъяты>» начинается естественное углубление вниз по рельефу местности, ведущее в балку (естественный овраг), которая, со слов участвующего в осмотре специалиста Свидетель №1, образовалась естественным путем при потоке водной массы (т. 1 л.д. 105-114);

Должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8, ознакомленный с данной инструкцией, несет ответственность за невыполнение и (или) несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 197-203);

Техническими условиями № ТУ 001-2023 «на побочные продукты животноводства на основе навоза крупного рогатого скота», утвержденными генеральным директором ФИО1 и введенными для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что побочные продукты животноводства (далее – ППЖ) используются только на землях сельскохозяйственного назначения предприятия ООО «<данные изъяты>»; внесение в почву при высоте снежного покрова 20 см и менее при условии исключения смыва питательных веществ в подземные и поверхностные водные объекты; земли сельскохозяйственного назначения должны быть обвалены в сторону открытых водостоков; предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды в соответствии с ГОСТом 26074 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовке к использованию навоза и помета», РД-АПК 1.10.15.02-2008, СанПиН 2.2.1/1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При эксплуатации предприятия выполняются требования экологической безопасности и охраны здоровья населения в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также предусмотрены требования к транспортировке ППЖ, согласно которому транспортирование органического удобрения осуществляется согласно требованиям ГОСТ 2604, РД-АПК 1.10.15.02.2008, СаНПиН 1.2.2584-10 (т.1 л.д. 243-249);

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212);

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 назначен ответственным за водоотведение в ООО «<данные изъяты>», на него возложена обязанность обеспечить контроль за наполнением резервуаров сточных вод, подавать заявку на транспортировку и осуществлять своевременный вывоз сточных вод на очистные сооружения ГП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.213);

Заключением специалиста <адрес> областного отдела Центрального филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества, загрязняющие реку <данные изъяты> и ручьи без названия, впадающие в нее, в установленных концентрациях не могли стать причиной гибели рыбы в реке <данные изъяты> в районе <адрес>, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая гидрологический режим водного объекта (выраженное течение, наличие перекатов), а также метеорологические условия (низкие температуры воды), наиболее вероятной причиной зафиксированной гибели водных биоресурсов являются сбросы хозяйственно-бытовых или сельскохозяйственных сточных вод, которые не осуществлялись в период обследования водного объекта и не были зафиксированы во взятых пробах воды. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате гибели рыбы на реке <данные изъяты> в районе <адрес>, составляет 76 350 рублей (т. 1 л.д. 234 – 240);

Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 2-6);

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данным ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре ФИО8 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 250 УК РФ, как загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда животному миру и массовую гибель животных.

Подсудимый ФИО8 впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как отзывчивый, вежливый гражданин, неоднократно оказывал помощь жителям и администрации сельского поселения механизированной техникой по опашке земельных участков, грейдированию дорог общего пользования, согласно характеристике генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО8 характеризуется как надежный, ответственный работник, пользующийся уважением и хорошим отношением у коллег, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награжден дипломом Президиума <адрес> областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса, имеет благодарность главы администрации СП «<адрес>» ФИО6.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление), согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, путем выращивания биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимает во внимание добровольные пожертвования в благотворительный фонд «<данные изъяты>», а также Благотворительный фонд помощи больным детям, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании защитник ФИО8 – адвокат Бессонов П.А. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО8, о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Бессонова П.А., представителя потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя Шлейнинг Ю.В., которая возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по месту работы, загладил причиненный преступлением ущерб, инициировал заключение договора на выращивание биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, претензий материального характера к нему не имеется, материальный ущерб возмещен в полном объеме, осуществил пожертвования в благотворительные фонды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, с назначением ему судебного штрафа, полагая, что применение данной меры, полностью будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения подсудимому ФИО8 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождение его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО8 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО8 срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести в УФК по <адрес> (получатель СУ СК России по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: отделение <адрес> Банка России/УФК по <адрес>, БИК №, кор.счет №, КБК №, УИН №, назначение платежа: «Судебный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 по ч.2 ст.250 УК РФ».

Разъяснить ФИО8, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова