Апелляционное постановление № 22-3628/2020 22К-3628/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/10-233/2020

Судья – Балин М.В. 22-3628/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Краснодара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Мышко В.В.

адвоката Мустафина Р.Ф.

обвиняемого М.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту обвиняемого М.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката Мустафина Р.Ф. и обвиняемого М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мустафин Р.Ф. обратился в суд в защиту интересов обвиняемого М.А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 В обоснование жалобы адвокат указал, что следователь уклоняется от рассмотрения по существу заявленного ранее ходатайства о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО <№..> УФСИН России от обвиняемого М.А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года возвращена жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого на бездействие следователя второго отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, в обоснование указал, что отсутствует документ, позволяющий суду достаточно идентифицировать факт направления именно этого ходатайства, предоставленный суду скриншот страницы сайта с указанием на отправление, исключает возможность установить судом обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, указывает, что данным незаконным решением нарушено право обвиняемого М.А.А. на защиту и доступ к правосудию. По существу доводы жалобы не рассмотрены и не исследованы судом. Утверждает, что к жалобе были приложены все документы, которые имелись в его распоряжении, являющиеся достоверными доказательствами направления 06 апреля 2020 года через электронную приемную на сайте Следственного управления СК Российской Федерации обращение, содержащее жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, адресованное руководителю СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта юстиции ФИО2 на бездействия старшего следователя ФИО1, выраженные в непринятии решения по ходатайству от 27 марта 2020 года о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России. При этом, документ, на отсутствие которого ссылается суд, принимая решение о возвращении жалобы, является внутренней корреспонденцией непосредственно СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, его нахождение во внутренней корреспонденции СУ СК РФ по Краснодарскому краю исключает его наличие у автора жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. обоснованной.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Мустафин Р.Ф. обратился <Дата> год с ходатайством к следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 через сайт следственного управления в виде электронного обращения о выдаче разрешения на оформление доверенности в целях представления интересов М.А.А., находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Однако, адвокатом ответ из СУ СК России по Краснодарскому краю на его обращение получен не был, что послужило основанием для обращения адвоката в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО1, при этом к жалобе был приложен скриншот, подтверждающий 27 марта 2020 года отправку адвокатом электронного обращения на сайт СУ СК России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявителем не подтвержден факт отправки ходатайства является необоснованным, поскольку это утверждение опровергается представленной адвокатом в суд апелляционной инстанции копией скриншота сообщения об отправке обращения с указанием номера документа.

Кроме того, правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании, в том числе и по собственной инициативе, материалов и данных, необходимых для проверки доводов жалобы.

В рассматриваемом случае действия, которые предложено выполнить заявителю, могли быть выполнены судьёй при подготовке судьи к рассмотрению жалобы наряду с другими действиями, подлежащими исполнению для подготовки проверки её доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, отменить, направить материал по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А.А. в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий: Голышева Н.В.