Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018(2-8447/2017;)~М-5591/2017 2-8447/2017 М-5591/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и по иску ФИО1 А8 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А9 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2017 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключении кредитный договор У на потребительские цели на сумму 246867,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,90% годовых. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель подписал заявлением на включение его в число участников программы страхования клиентов ПАО «Почто Банк». Срок действия договора страхования с 00.00.0000 года по 13 июля 2022 года. Однако, 17 июля 2017 года она направила в банк письменное заявление о закрытии кредитного договора, об отказе от договора страхования и просила вернуть денежные средства за страхование. 25 июля 2017 года она направила аналогичное заявление ответчику. Заявление оставлено без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства за страхование в размере 54 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110,04 рубля, убытки в размере 186267,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 А10 обратилась с иском в суд к ПАО «Почта Банк» с аналогичными требованиями, в которых просит расторгнуть кредитный договор У от 13 июля 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 А11 действующая на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, исковые требования уточнили и просили взыскать сумму страховой премии с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 А12 был заключен потребительский кредитный договор на сумму 246 867,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в день заключения кредитного договора 13 июля 2017 года ФИО1 А13 было подано заявление о присоединении к программе коллективного страхования «Оптимум» ООО СК «ВТБ Страхование», в исполнение которого списана плата за страхование в размере 54900,00 рублей, что следует из заявления и не оспаривалось сторонами.

17 июля 2017 года ФИО1 А14 направила в банк заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор, отказывалась от договора страхования и просила вернуть страховую премию.

25 июля 2017 года ФИО1 А15 направила аналогичное заявление в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования заключенным между Банком как страхователем, Правилами страхования разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Согласно п. 6.6.1 общих условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», предусмотрена возможность отказа Страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Вместе с тем, указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявление об отказе от договора страхования поступило в течении 14 дней со дня заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Почта банк», уплаченной ФИО1 А16 страховой премии в размере 54 900,00 рублей.

При этом, требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку договором страхования от 13 июля 2017 года, заключенному между ответчиками, установлена обязанность страховщика, которым поименован банк, уведомить страхователя о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных, уплаченная застрахованным страховая премия подлежит возврату ПАО «Почта Банк», который не исполнил обязанность по извещению страхователя об отказе застрахованного, с которым у него непосредственно возникли правоотношения, от участия в Программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 23 октября 2017 года, что составляет:

период проср.

кол-во дней

долг

оплата

кл. банк%

% в день

сумма

01.08.17-17.09.17

48

54900

0
9

0,0246

648,26

18.09.17-23.10.17

36

54900

0
8,25

0,0225

444,69

итого

84

1092,95

, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 54900,00 рублей, в сумме 186267,00 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- по правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

- согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

- в соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

- в соответствии с условиями кредитного договора У от 13 июля 2017 года истцу был предоставлен кредит на сумму 246 867,00 рублей, которая, как следует из выписки по счету, была перечислена на счет ФИО1 А17 банком в день заключения договора;

- на основании распоряжения клиента на перевод от 13 июля 2017 года, со счета истца банк перечислил страховой компании денежные средства в размере 54900,00 рублей, в счет оплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 А18 получив кредитные средства, предусмотренном договором, самостоятельно распорядилась их частью, направив на оплату страховой премии, а потому доводы истца о том, что банк не вправе был начислять проценты на сумму страховой премии в размере 54900,00 рублей, находит несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 А19 получив кредит 13 июля 2017 года, 17 июля 2017 года обратилась в банк с заявлением о закрытии кредитного договора, при этом ею в счет погашения долга была внесена сумма в размере 180000,00 рублей.

Согласно выписки по счету, сумма задолженности списывается в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность по договору составила 236959,92 рубля, в том числе основной долг.

Исходя из п. 4.2. Общих условий, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, следует, что для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты платежа предоставляет в банк заявление по установленной банком форме, с указанием максимальной суммы досрочного погашения.

Однако, как следует из пояснений истца, с заявлением о досрочном погашении долга в адрес банка она не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а так же учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, что долг по настоящее время не погашен, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 А20 о расторжении кредитного договора, поскольку каких-либо существенных нарушений условий договора ответчиком не усматривается.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 А21 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 А22. о возмещении страховой премии при отказе от договора страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29495,48 рублей (54900,00 рублей+3000,00 рублей+1092,95 рублей/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1879,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А23 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и по иску ФИО1 А24 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 А25 денежные средства в размере 54 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092,95 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 29495,48 рублей, всего 88488,43 рубля.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1879,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья