Решение № 2-573/2025 2-573/2025(2-8251/2024;)~М-7311/2024 2-8251/2024 М-7311/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-573/2025

№ 2-573/2025 (2-8251/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-012852-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истцом с расчетного счета, открытого в ..., на счет ответчика, открытый в ...», в течение 2023 года были перечислены денежные средства в общей сумме 1 621 100 рублей.

Денежные средства переводились в счет будущих договоров займа, которые не были заключены, а также на личные нужды ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 621 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 306 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БУРТАУ».

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем третьего лица АО «БУРТАУ», представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали. Указали, что ФИО1 является генеральным директором АО «БУРТАУ». В феврале 2023 года ФИО1 был приглашен в АО «БУРТАУ» на должность ..., однако официально был трудоустроен .... До момента официального трудоустройства осуществлялись подготовительные работы по закупке ТМЦ, подготовке приустьевой площадки и подъездных путей, необходимых для проезда через реку для захода на скважину. Указанную деятельность ФИО1 осуществлял совместно с 1 по поручению З., который выступал в интересах, от имени и по поручению акционера АО «БУРТАУ» ФИО3 Оплата за оказанные услуги и денежные средства для приобретения материалов переводились супругами З-выми на банковские карты ФИО1 и 1 Чеки о приобретении материалов по устной договоренности передавались З., который выступал в интересах, от имени и по поручению акционера АО «БУРТАУ» ФИО3, для представления главному бухгалтеру АО «БУРТАУ». По согласованию с генеральным директором АО «БУРТАУ» на моменты выполнения работ, ФИО1 был привлечен ИП И., который осуществлял земляные работы (обустройство брода через реку) и подготовки дорожного полотна до скважины. Для осуществления разгрузочных работ автокраном на скважине был привлечен Г. Оплата услуг Г. производилась ФИО1 за счет денежных средств, переводимых супругами З-выми.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «БУРТАУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРЮЛ, что ... было зарегистрировано общество АО «БУРТАУ», основным видом деятельности которого является: 7... Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучении недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Дополнительными видами деятельности является: 06.10.1 Добыча нефти; 06.10.3 Добыча нефтяного (попутного) газа; 09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; 19.20 Производство нефтепродуктов; 33.12 Ремонт машин и оборудования; 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.99.3 работы свайные и работ по строительству фундаментов.

Акционерами общества являются: Г. – 10 %, ФИО3 – 21,91 %, Н. – 10 %, Ш. – 7 %, Ш. – 51,08 %.

Генеральным директором АО «БУРТАУ» с ... является ФИО1

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от ..., досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «БУРТАУ» Ш. с .... С ... генеральным директором АО «БУРТАУ» с ... избран ФИО1 сроком на 5 лет.

... между АО «БУРТАУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность генерального директора АО «БУРТАУ».

Ранее ФИО1 с ... занимал должность главного инженера в АО «БУРТАУ», что следует из приказа о приеме работника на работу N от ....

АО «БУРТАУ» (ранее ЗАО «БУРТАУ») ... была получена лицензия на право пользования недрами N, сроком по .... Участок недр расположен на территории .... Целевое назначение работ: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Правдинского месторождения.

... в адрес генерального директора АО «БУРТАУ» Ш. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, в соответствии с которым Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора), проведено наблюдение реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду.

По итогам анализа установлено, что ООО «БУРТАУ» осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду «Правдинское месторождение» относящееся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в феврале 2023 году он был приглашен в АО «БУРТАУ» для осуществления подготовительных работ для захода на скважину N Правдинского месторождения. Им проводилась подготовка приустьевой площадки и подъездных путей для проезда через реку, закупка ТМЦ. Также для осуществления работ привлекались третье лица ИП И. (земляные работы) по согласованию с Ш., Г. (разгрузочные работы автокраном). Деятельность ФИО1 осуществлялась по устному соглашению с З., который выступал в интересах, от имени и по поручению акционера АО «БУРТАУ» ФИО3 В июне 2023 года ФИО1 был официально трудоустроен в АО «БУРТАУ». Оплата работ, а также денежные средства для приобретения материалов, переводились на банковскую карту ФИО1 ФИО3

В подтверждение несение ФИО1 расходов в целях осуществления порученных ему по устной договоренности работ, в период с февраля по июнь 2023 года (до трудоустройства), а также в период с июня 2023 года по март 2024 года были представлены чеки, товарные накладные о приобретении товарно-материальных ценностей, транспортных расходов на сумму 1 756 154,08 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показал, что его пригласили работать в АО «БУРТАУ». На встрече с ФИО3 были согласованы: график работы, заработная плата. Между ним (свидетелем) и АО «БУРТАУ» был заключен трудовой договор. На момент заключения трудового договора генеральным директором являлся ФИО4. Денежные средства ему перечислялись ФИО3 для приобретения оборудования, материалов. Чеки передавались З., который выступал в интересах, от имени и по поручению акционера АО «БУРТАУ» ФИО3

Согласно выписке по счету ..., ФИО3 является держателем банковской карты N

Также ФИО3 является держателем банковской карты N ...», что следует из выписки по карте.

Согласно приставленным чекам по операции ..., выписке по счету ФИО3 на банковскую карту N получатель Александр ФИО5 осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что переводила денежные средства ответчику в счет заключения в будущем договоров займа, а также для его личных нужд, поскольку последний являлся безработным, имел долги, задолженности по кредитам.

Вместе с тем, как было установлено судом, денежные средства перечислялись ответчику на нужды и в целях обеспечения работы АО «БУРТАУ». Истец является акционером данного акционерного общества.

Таким образом ответчик являлся посредником в получении перечисленных денежных средств истца другим акционерам, направлял их на приобретение материалов, инструменты для производства работ, производил оплату работ, то есть фактически осуществлял деятельность по развитию АО «БУРТАУ». В связи с чем заявленные ко взысканию денежные средства имеют конкретное целевое назначение и не могут быть квалифицированы как полученные без обязательств.

Договор займа в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ, стороны не заключали, в выписках по счетам отсутствует указание на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств и на обязательство ответчика их возвратить истцу, а сам по себе перевод ответчику спорных сумм не свидетельствует о согласовании условий сделки и списании денежных средств со счета истца в качестве заемных.

Неоднократный перевод денежных средств ответчику в течение длительного времени в условиях, исключающих ошибочность их перечисления, осуществлялся истцом в отсутствие каких-либо существующих между сторонами обязательств, добровольно и без встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом совершались систематические банковские операции неоднократно, на протяжении длительного периода времени, конкретному лицу – ответчику, без намерения возврата получателем, возможность требования и взыскания данных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ исключается.

Доводы истца о том, что ответчик являлся безработным, имел долговые обязательства, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик трудоустроен с ... в АО «БУРТАУ», доказательств наличия долговых обязательств не представлено.

Таким образом, установление судом наличия между сторонами договорных отношений, само по себе исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года

Судья А.А.Плясунова