Решение № 2-920/2021 2-920/2021(2-9943/2020;)~М-7409/2020 2-9943/2020 М-7409/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-920/2021

К делу № 2-920/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 461 418,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16475,87руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 22.10.2019г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в качестве третьих лиц ООО ПКФ «ДТК», ООО «Северское ДРСУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать материальный ущерб – 136400руб., расходы по оплате досудебной оценки – 12000руб., диагностики – 5125,60 руб., госпошлины – 7814руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 06.07.2021г. – 11233руб. (расчет:136400руб.?501день?6%/365).

Представители ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суде не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «ДТК», ООО «Северское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суде не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.10.2019г. в 16ч.51 мин. в г.Краснодаре на ул. Онежской, 7, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

22.10.2019г. в 16ч.51 мин. в г.Краснодаре на ул. Онежской, 7, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-2017 ««Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 66 см., шириной 69 см., глубиной 11 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: два правых колеса, накладка заднего правого крыла. Что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (Т1 л.д. 15).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО "Северскон ДРСУ" ФИО5 было прекращено в связи с малозначительностью (Т1 л.д. 16-19).

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Истец согласно положениям ст.56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключило с ООО ПКФ «ДТК» муниципальный контракт №-ЭА от 03.06.2019г., предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2019 года. Исходя из содержания контракта ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодара возложена на ООО ПКФ «ДТК».

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, 03.06.2019г. между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (муниципальный заказчика) и ООО ПКФ «ДТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019г».

В соответствии с п.6.1.5 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику. На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

В свою очередь 03.06.2019г. между ООО ПКФ «ДТК» и ООО «Северское ДРСУ» заключен договор субпродряда, согласно которому субподрядчик обязуется по техническому заданию выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019г».

В соответствии с п.6.1.4. субподрячик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, принимать меры по установке ограждений и информировать Генпродрядчика, согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать меры по их устранению.

П 6.1.5 договора субподряда предусмотрено,что субподрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям,провалов на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга Генподрядчику. После утверждения дефектных актов субподрядчик обязан согласовать схемы ограждения дефектов с Генподрядчиком и приступить к выполнению работ по их устранению.

Соответственно, субподрядчик приступает к устранению недостатков только после утверждения дефектного акта и получения заявки на выполнение работ.

Доказательств того факта, что на момент ДТП в адрес ООО ПКФ «ДТК» от ООО «Северское ДРСУ» поступало уведомление о наличии ямы на ул. Онежской, 7 не имеется. И соответственно, ООО ПКФ «ДТК» также не уведомляла муниципального заказчика о наличии указанной ямы. Следовательно ООО «Северское ДРСУ» указаний по выполнению ремонта ямы не получало. И приступить к ее ремонту не могло.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, а также договора субподряда, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как прекращение в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям в отношении должностного лица ООО «Северское ДРСУ» ФИО5 не может служить основанием для отказа в иске.

Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте и договоре субподряда условий об обязанности субподрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данных договоров, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

При этом, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требования о солидарной ответственности администрации муниципального образования город Краснодар и ООО ПКФ «ДТК» к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку солидарная ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 27.12.2019г., представленному истцом, составляет 461 418,62 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 15.03.2021г. с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме водитель ФИО1 автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № не мог (не имел техническую возможность) избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части 22.10.2019г. в г.Краснодаре на ул. Онежской, 7.

Экспертом установлены повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от 22.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 146900 руб.

Впоследствии представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые истребованы судом и по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с учетом новых доказательств.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 11.06.2021г. с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме водитель ФИО1 автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № не мог (не имел техническую возможность) избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части 22.10.2019г. в г.Краснодаре на ул. Онежской, 7.

Экспертом установлены повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от 22.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 136400 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертами указаны характер повреждений и механизм их образования.

При этом, в данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того причиной получения транспортным средством повреждений явилось разрушение на проезжей части полотна в виде ямы, размеры которой превосходят допустимые параметры, на которую попал автомобиль истца. Что исключает возможность безопасного движения.

Также, согласно объяснениям истца, являющихся частью административного материала, по факту которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, попал двумя правыми колесами в глубокую яму после чего потерял управление и остановился справа на обочине. Согласно выводов эксперта, исключало возможность избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части.

Какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю не представлено. И по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено виновное лицо.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 136400 руб. и расходы на проведение досудебной оценки 12000руб., диагностики ТС – 5 125,60 руб. Поскольку указанные расходы входят в состав убытков.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 7814 руб.

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 74000 руб., за проведение трасологической и дополнительной трасологической экспертиз, которые не были уплачены, а всего 74000 руб. (37000руб. + 37000руб. = 74000руб.).

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136400 руб., расходы по оплате госпошлины – 7814 руб., досудебной оценки ущерба – 12000 руб., диагностика ТС – 5 125,60 руб., а всего 161 339,60 руб. (сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать девять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 74000руб. (семьдесят четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:12.07.2021г.