Постановление № 1-55/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1- 55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

«20» апреля 2017 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области З,

защитников – адвоката <данные изъяты> Б, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «Адвокатская контора Кузнецов и партнеры» - К, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ЗАО «<данные изъяты> - К.В.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>», на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1, находясь на своем рабочем месте на территории ЗАО «<данные изъяты>», по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения <данные изъяты> бывших в использовании чугунных труб из принадлежащего указанному обществу не функционируемого, демонтируемого помещения фермы, не предназначенного для использования по назначению, для того, чтобы их в последующем продать, а вырученные от этого деньги потратить на личные нужды.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, действуя ранее достигнутой договоренности, на автомобилях <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, прибыли к территории ЗАО «<данные изъяты>». После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом проникли в не фукционируемое, демонтируемое помещение ферм, не предназначенное для использования по назначению, находящееся на территории ЗАО <данные изъяты>», откуда <данные изъяты> похитили <данные изъяты> бывших в использовании чугунных труб, весом не менее <данные изъяты> кг, каждая.

<данные изъяты> похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ЗАО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, исходя из расчета стоимости 1 кг лома черного металла – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» К.В.А. обратился с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что с подсудимыми они примирились, они загладили причиненный им ущерб, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Б и К полагали правильным прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель З также не возражал против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, нашел производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Как видно из заявления представителя потерпевшего – К.В.А. с подсудимыми они примирились, последние не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела, причиненный преступлением вред возмещен, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты> к подсудимым претензий не имеет. ФИО1 и ФИО2 впервые совершили указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты> хранящийся у ФИО2, оставить у последнего, <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым ФИО1 и ФИО2, представителю потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»- К.В.А., прокурору Аннинского района.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Пысенков