Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-1592/2019 М-1592/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2987/2019

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-2987/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002129-18


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Вологда 27 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что ею в 2009 году был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1, по условиям которого она до 2018 года осуществляла уплату страховых взносов страховой компании – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - Общество).

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2013 по делу № 2-4804/2013 ФИО1 признан недееспособным; на основании постановления администрации города Вологды от 23.10.2013 № его опекуном назначена ФИО3

05.11.2015 произошел страховой случай – установление второй группы инвалидности ФИО1, о чем ей не было известно, в связи с чем, ею с указанной даты излишне уплачены страховые взносы в сумме 101 451 рублей 36 копеек, которая по заявлению ФИО3 возвращена на расчетный счет недееспособного, однако до настоящего времени ей не возвращена.

Просила взыскать с ответчика, действующего в интересах недееспособного, неосновательное обогащение в размере 101 451 рубль 36 копеек, возложить на Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды дать разрешение на перевод указанной суммы денежных средств на ее счет.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Общества, Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией в силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 между Обществом и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности последнего №, выгодоприобретателем по которому является ФИО2

Согласно разделу V договора страховым случаем признается, в том числе, установление застрахованному лицу I или II (нерабочей) группы инвалидности за исключением несчастного случая или болезней, наступивших в период действия договора страхования, размер страховой суммы составляет 220 000 рублей.

Срок действия договора страхования, согласно разделу VI договора – 23 года, с 31.07.2009 по 30.07.2032.

Страховой взнос составляет 1560 рублей 78 копеек, периодичность уплаты – ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца.

Страховые взносы своевременно уплачивались истцом вплоть до сентября 2018 года.

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2013 ФИО1 был признан недееспособным.

Постановлением администрации города Вологды от 23.10.2013 № в отношении ФИО1 была установлена опека, опекуном назначена ФИО5

В период действия договора произошел страховой случай – ФИО1 была оформлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой от 05.11.2015 №, что свидетельствует о прекращении обязанности по уплате страховых вносов.

Вместе с тем, ФИО2 произведена переплата страховых вносов в сумме 101 451 рубль 36 копеек, которая по заявлению ФИО3 28.09.2018 возвращена на расчетный счет недееспособного, что подтверждено выпиской с лицевого счета ФИО1

Однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере ей не возвращены.

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что правомерным и законным интересом лица, заключающего договор страхования жизни и здоровья, является получение страховой суммы в случае наступления в период действия договора страхования страхового случая. Именно этой цели служит договорная обязанность по выплате лицом страховых взносов. Таким образом, наступление страхового случая является одним из оснований для прекращения их выплаты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом добросовестно исполнялась обязанность по выплате страховых взносов за период с момента заключения договора, в том числе и после наступления страхового случая, до 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства, поступавшие от истца в счет оплаты страховых взносов после наступления страхового случая, являются неосновательно приобретенными страховой компанией, так как фактически договорные отношения к этому моменту, с учетом отсутствия прямого волеизъявления лица об их продолжении, прекратили свое существование.

Ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены страховой компанией на счет ФИО1, являющегося недееспособным, опекуном которого является ФИО3, а фактически уплачивала страховые взносы истец, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, как неосновательно приобретенная.

Также суд полагает возможным возложить на Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды обязанность дать разрешение на перевод взысканной суммы денежных средств на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, денежные средства в размере 101 451 рубль 36 копеек.

Управлению социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды дать разрешение на перевод денежных средств в размере 101 451 рубль 36 копеек, поступивших на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО2 по следующим реквизитам: счет № по договору №_50, операционный офис № в г. Вологде С-Пб РФ АО «Россельхозбанк», БИК 044030910, ИНН <***>, КПП 784243001, ОГРН <***> в Северо-Западное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.



Суд:

Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)

Судьи дела:

Смыкова Юлия Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ