Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-441/2024

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000954-84

Производство №2-441/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 16.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 700 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 70 700 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 700 рублей. Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 70 700 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 321 рубль и понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 16 ноября 2023 года <адрес> произошло ДТП. Он, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, по просьбе последнего, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП. Виновником данного ДТП являлся он. О случившемся он сообщил собственнику автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 Никаких уведомлений от СПАО «Ингосстрах» с требованием предоставить автомобиль на осмотр он не получал.

Третье лицо собственник автомобиля автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 16 ноября 2023 года по его просьбе ФИО2 на его автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уехал в <адрес>. По прибытии из <адрес>, ФИО2 сообщил, что оказался участником ДТП, в котором виновен. Также он сообщил, что ДТП оформлялось комиссаром, без вызова сотрудников ДПС. Поскольку его ответственность была надлежащим образом застрахована ООО «Зетта Страхование», то он был уверен, что страховая выплата покроет все расходы на ремонт автомобиля потерпевшего. Каких-либо уведомлений от СПАО «Ингосстрах», в том числе и с требованием предоставить автомобиль на осмотр он не получал.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия представителя истца СПАО «Ингосстрах», и представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», заслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что в 09-00 часов 16.11.2023 года на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который не выполнил требование знака «уступи дорогу» при выезде с <адрес>, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №, страховой полис действителен по 16.06.2024 года.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, страховой полис действителен по 03.09.2024 года.

17.11.2023 года потерпевший - собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» об урегулировании страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» проведен осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем 17.11.2023 года составлен акт осмотра. ООО «Зетта Страхование» признав данный случай страховым, заключило с ФИО1 соглашение и выплатило денежную сумму в размере 70 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение согласно платежному поручению № 28576 от 20.04.2024 года в сумме 70 700 рублей.

28 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр (ШПИ №), которое вручено ФИО2 30 ноября 2023 года. Вместе с тем установлено, что ФИО2 собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является, в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства ФИО3 не состоит.

Как следует из пояснений третьего лица, собственника транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, требований о предоставлении транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ему не направлялось и он его не получал.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного закона в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что относимых, достоверных и допустимых доказательств направления и доставки владельцу транспортного средства ФИО3 сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено. При этом, извещение о дорожно-транспортном происшествии содержало информацию о собственнике транспортного средства, адрес его проживания.

Довод истца о направлении в адрес собственника транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уведомления, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт его направления ФИО3

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем, факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу, фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая с достоверностью установлен, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца со стороны ответчика не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.