Решение № 2А-514/2018 2А-514/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-514/2018

Дело № 2а-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – Администрация <адрес>) о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес собственников направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный срок неразумным, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца. В связи с чем административный истец просит признать незаконным требование о сносе аварийного дома в части срока его исполнения и обязать Администрацию <адрес> изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив срок исполнения требования о сносе – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с административным исковым заявлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, предписано жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в <адрес>, отселить в жилые помещения маневренного фонда, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения. После освобождения жилых помещений МУ МО «<адрес>» «Информационно-расчетный центр» поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование о решении вопроса о сносе данного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращалась с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>, возвращенным в связи с неподсудностью.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что установленный требованием о сносе жилого дома срок является разумным, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, конкретный срок, в который собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако он должен отвечать требованиям разумности.

Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Для соблюдения собственниками при принятии решения о сносе процедуры, предусмотренной ЖК РФ для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо время и финансовые средства.

Доказательств того, что с учетом крайней степени аварийности дома, он представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем срок сноса жилого дома должен быть изменен на предложенный административным истцом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, установленный требованием о сносе жилого дома, направленным Администрацией <адрес> собственникам расположенных в нем жилых помещений, срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ является разумным и соответствующим требованиям ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова