Решение № 2-3691/2017 2-3691/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3691/2017

Дело № «01» ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О!Дент» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «О!Дент» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 540 рублей, что составляет стоимость необходимых медицинских манипуляций для устранении негативного последствия лечения в клинике «О!Дент» и стоимость компенсационного лечения, атакже компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и стоимость проведения экспертных исследований в размере 15 000 рублей.В обоснование требований ссылется на то, что в период с 2002г. По февраль 2016г. Ей оказывались стоматологические услуги в стоматологической клинике ООО «О!Дент». Так, в декабре 2015г. ей произвели удаление зуба 4.7 и врач клиники ФИО4, являющаяся также генеральным директором клиники, предложила установить на зубы 4.6 и 4.7 имплантаты. 18.11.2015г. В помещении клиники врачом ФИО14 При участии ФИО4 в качестве ассистента Ей были установлены два имплантата в область зубов 4.6 и 4.7. В момент операции у нее открылось сильное кровотечение, на следующий день после операции поднялась высокая температура, на что ФИО14 и ФИО4 заверили ее. Что это нормальная реакция. В дальнейшем произошел отек всей правой стороны лица. 22.11.2015г. Отек лица увеличился, появился отек шеи, были нестерпимые боли. Осмотрев истца, ФИО14 Данное состояние признал нормальным и поставил диагноз «Ангина». 23.11.2015г. Истца осмотрел врач-отоларинголог и диагноз «Ангина» не подтвердила. В течение двух месяцев истец испытывала нестерпимую боль и стресс и ходила на осмотр к врачам ФИО4 и ФИО14. которые уверяли ее, что это особенность ее организма и возраст. По истечению двух месяцев на десне, где были установлены имплантаты зубов, образовались свищевые ходы с оттоком экссудата. Три раза в клинике ООО «О!Дент» ФИО4 удаляла гнойные мешки и выкачивала гной из десны, на четвёртый раз был произведен разрез десны с удалением двух имплантатов. При обращении в ООО «Стоматологический Центр «Стомус» и стоматологическую клинику «Магия улыбки» было установлено, что из-за неправильной установки двух имплантатов зубов 18.11.2015г. в клинике «О!Дент» на 4.6 и 4.7 произошло отторжение кортикальной кости, необходима костная пластика с последующей установкой имплантатов зубов. В область 3.4 зуба установлен анкерный штифт, неправильная установка которого повлекла перфорацию костной стенки зуба, в связи с чем данный зуб подлежит удалению с последующей установкой имплантата зуба. Лечение 3.4 зуба производилось так же в клинике ООО «О!Дент» врачом ФИО4 в ноябре 2014г. Досудебная претензия оставлена ООО «О!Дент» без ответа. Полагает, что действиями врачей клиники ООО «О!Дент» причинен вред ее здоровью, который подлежит возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «О!Дент» в лице директора ФИО4 и представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, в судебное засендание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что истцу не оказывались стоматологические услуги в клинике ООО «О!Дент».

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению как не доказанные, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец связывает нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой врачами ООО «О!Дент» ФИО4 и ФИО14, выразившейся в неправильной установке имплантатов зубов 4.6. и 4.7 и неправильной установке имплантата зуба 3.4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, нанесения вреда ее здоровью ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников клиники и ухудшением состояния здоровья истца.

Так, из материалов дела достоверно не следует, что стоматологические услуги, вызвавшие негативные последствия, указанные истцом, оказывались именно в клинике ООО «О!Дент», поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство. Представитель ответчика ФИО4 факт оказания истцу стоматологической помощи в клинике ООО «О!Дент» отрицала. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в подтверждение факта оказания некачественной помощи, не являются надлежащими доказательствами с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Из показаний свидетелей не следует, что они присутствовали при непосредственном оказании истцу стоматологических услуг в отношении зубов 4.6, 4.7, 3.4.

Свидетель ФИО6, супруг истца, пояснил, что события, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ему известны со слов истца и хирурга ФИО14 Свидетель ФИО7 пояснил, что в момент оказания истцу стоматологических услуг в клинике ООО «О!Дент» он не присутствовал, только привозил и увозил истца, непосредственно 18.11.2015г. он только забрал истца в плохом состоянии, что, однако не может свидетельствовать о том, что стоматологические услуги, вызвавшие ухудшение здоровья истца, были оказаны именно ответчиком, а не в иной клинике. Свидетель ФИО8 пояснила, что она работала в клинике ООО «О!Дент» медсестрой в период с июля по август 2015г., о проведении лечения истцу лечения зубов в ноябре-декабре 2015г. знает только со слов истца. Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в клинике ООО «О!Дент» с конца апреля 2016г. до конца июля 2016г. врачом –стоматологом, о проведении некачественного лечения истцу в данной клинике знает со слов истца; документов, подтверждающих его работу в клинике ООО «О!Дент» не представил, представитель ответчика ФИО4 факт его работы в ООО «О!Дент» отрицала. Свидетель ФИО10 присутствовал при осмотре ФИО1 13.01.2016г. в клинике ООО «О!Дент», при оказании истцу медицинской помощи в данной клинике не присутствовал.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснил, что 18.11.2015г. с обеда отмечался день рождения его матери ФИО4 в ресторане «Русская рыбалка», на мероприятии присутствовала ФИО1, никаких жалоб от нее не поступало. Свидетель ФИО12 пояснила, что видела ФИО1 18.11.2015г. днем в ресторане «Русская рыбалка», расположенном в <адрес> на дне рождения ФИО4 ФИО1 была здорова, никаких признаков болезни или недомогания у нее не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Поскольку таких доказательств представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «О!Дент» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева