Постановление № 22-558/2026 от 23 апреля 2026 г.

39RS0№-26

председательствующий ФИО2 (4\17-23\2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22- 558 /2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч.5 ст.337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 2024 года. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд должен учитывать всю совокупность имеющихся сведений. Вместе с тем судом не было принято во внимание, что за весь срок отбывания наказания осужденный охарактеризован положительно, трудится на производстве, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях, требования режима исполняет, и, таким образом, он загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что суд не установил конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали замене лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб или загладившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания был 6 раз поощрен за добросовестное отношение к труду.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом само по себе отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях более мягкого наказания, объективно не указывает на возможность замены наказания.

Добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного, такое обстоятельство само по себе не может являться достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания стабильного правопослушного поведения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном свидетельствуют, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных данных не только об устойчивом и положительном, но и при этом осознанном и добровольном правопослушном поведении, а не под принуждением ввиду возможного применения дисциплинарных наказаний за нарушение режима отбывания наказания, представлено осужденным не было.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, в жалобе не приведено, все обстоятельства, на которые обращено в ходатайстве и жалобе, судом были учтены, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Вывод администрации учреждения о возможности замены наказания носит рекомендательный характер и обязательным для суда не является, равно как и выводы, изложенные психологом по итогам исследования личности.

Сам осужденный не привел, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, убедительных обстоятельств, подтверждающих заглаживание им причиненного преступлением вреда и его отрицательное отношение к содеянному.

Формальное указание на раскаяние осужденного объективно не свидетельствует, что отбытый срок лишения свободы являлся достаточным для вывода, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и им в целях восстановления социальной справедливости были приняты меры к заглаживанию причиненного государству вреда и гарантирующие исключение совершения им новых преступлений.

Само по себе исполнение осужденным возложенных на него законом обязанностей по исполнению режима отбывания лишения свободы не свидетельствует, что им был заглажен причиненный интересам государства вред.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья