Решение № 2А-2729/2024 2А-2729/2024~М-1553/2024 А-2729/2024 М-1553/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-2729/2024

14RS0№-05

Дело №а-2729/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления образования Окружной администрации города Якутска к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя, что административный истец является должником в исполнительном производстве №№-ИП от 15.11.2022. 16.02.2023 г. по исполнительному производству административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, заинтересованное лицо МОБУ «___», о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц, явку которого суд обязательной не признал.

Представитель административных ответчиков по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил, не исполнил в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В соответствии с постановлением Окружной администрации города Якутска от 14 марта 2022 года № 50п «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления муниципальным автономным и бюджетным учреждениям, подведомственным Управлению образования Окружной администрации города Якутска, субсидий на иные цели» иными целями, на которые могут предоставляться субсидии автономным и бюджетным учреждениям, являются расходы на мероприятия, проводимые в рамках обеспечения противопожарной и антитеррористической безопасности учреждений. Таким образом, финансирование мероприятия антитеррористические защищенности - установки охранной сигнализации в учреждении осуществляется в форме субсидии на иные цели.

В целях получения целевой субсидии учреждение направляет заявку в Управление образования Окружной администрации города Якутска. Отбор заявок осуществляется на основании критериев, утвержденных вышеуказанным Порядком. Для рассмотрения заявок Уполномоченный орган создает комиссию. Комиссией в течение десяти рабочих дней из числа заявок муниципальных учреждений, допущенных к отбору, производится отбор получателей субсидии. Далее заключается соглашение на предоставление субсидии, только после этого документы направляются в финансовый орган для перечисления средств субсидии получателю. В целом, для предоставления субсидии с соблюдением всех этапов и процессуальных сроков в соответствии с бюджетным законодательством и порядком предоставления (постановление 50п) требуется не менее 30 дней.

Таким образом, реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок было невозможно.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась. Постановления об исполнительском сборе в адрес Управления образования не поступали, в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации Управления образования в январе месяце 2024 года поступили документы на оплату задолженности по исполнительному производству по исполнительскому сбору. Документы датированы 02.03.2023. Управлением образования в адрес ФССП России по PC (Я) направлен запрос о направлении постановлений об исполнительском сбор, в настоящее время постановления в адрес Управления не направлены.

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес Окружной администрации 17.01.2024 г., в адрес Управления образования ____ г..

Между тем, письмом от 01.03.2023 №№ в адрес ФССП России по PC (Я) направлена выписка из бюджета ГО «г.Якутск» за 2022 и 2023 годы, постановление Окружной администрации г.Якутска от 29.12.2022 №451п, в соответствии с которыми были предусмотрены средства в муниципальном бюджете на мероприятия по финансированию мероприятий для оснащения охранной сигнализацией. Исполнительные производства были прекращены.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными и обоснованными доводы стороны административного истца о том, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, оценив действия должника по исполнению требования исполнительного документа, суд находит обоснованными доводы стороны о том, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником по исполнительному производству действительно было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере № руб..

С учетом приведенных положений, исковые требования Управления образования Окружной администрации города Якутска подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления образования Окружной администрации города Якутска к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить Управление образования Окружной администрации города Якутска от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству №№-ИП от 15.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева

Решение изготовлено 06.03.2024 года