Решение № 2-4790/2017 2-4790/2017~М-4654/2017 М-4654/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4790/2017

Дело № 2-4790/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – телефон не включается. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы». Согласно экспертному исследованию, недостаток в виде не включения аппарата определяется как скрытый производственный дефект, проявивший в процессе эксплуатации. <дата> он направил АО «Связной Логистика» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата> претензия ответчиком получена, однако его требования остались без удовлетворения. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата> по состоянию на <дата>, что составляет 132 дня, в размере 34 306 рублей 80 копеек. Исходя из этого просит взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость телефона в размере 25 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за период с <дата> по <дата> в размере 1 процента от цены товара в сумме 34 306 рублей 80 копеек, неустойку в размере 259 рублей 90 копеек, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Не оспорил факт направления ответчиком <дата> по месту регистрации ФИО2 ответа на претензию с предложением возврата денежных средств, указал, что ему не известно получал ли данный ответ истец.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «Связной Логистика» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации проявился недостаток в виде невозможности включения, ФИО2 без обращения к продавцу, обратился в экспертную организацию для определения причин его возникновения

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 11 оборот -13), в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

В связи с этим, <дата> ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д. 8). К претензии истец приложил товарный и кассовый чек, а также заключение проведенного исследования.

Из выводов судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 37-52) следует, что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в работоспособности телефона, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «<данные изъяты>», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона <данные изъяты>, а также замены какой-либо комплектующей, производства ремонтно-восстановительных работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены, доказательств отсутствия производственного недостатка суду не предоставлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных норм закона, а также тем, что недостаток товара может быть устранен только путем замены аппарата на новый, суд приходит к выводу что он является существенным и в силу производственного характера возникшего недостатка ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 25 990 рублей, исходя из чего его требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 передать представителю АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара, смартфон <данные изъяты>, в день выплаты денежных средств взысканных по решению суда, а также обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО2 по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недопускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, атакже злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаенесоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд,арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортеробязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаенеобходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать впроверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-22 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных положений закона следует, что в случае уклонения покупателя от предоставления товара продавцу для проверки качества товара, а также уклонения от получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, его действия не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключат возможность продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 товар на проверку качества продавцу не предоставил, самостоятельно провел экспертизу, которую приложил к претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и которая была получена АО «Связной Логистика» - <дата>. В претензии истец реквизиты банковского счета и иные контактные данные, кроме адреса регистрации не указал.

Претензия должна была быть рассмотрена продавцом АО «Связной логистика» до <дата> (в течение 10 дней с момента обращения истца с заявлением).

Из материалов дела (л.д. 64, 65, 66), следует, что <дата>, то есть установленный законом срок, АО «Связной Логистика» направило ФИО2 по месту регистрации ответ на претензию с предложением получить денежные средства за товар по месту приобретения товара.

Представителем истца не оспаривался факт направления ФИО2 в установленный срок ответа на претензию с предложением добровольного возврата денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом были исполнены обязанности, за нарушение которых подлежит взысканию неустойка и штраф, так как предпринял достаточные меры к добровольному удовлетворению требований покупателя в установленный срок. Однако такие действия не могли быть фактически совершены в связи с фактическим злоупотреблением правом ФИО2 по неполучению денежных средств, в связи с чем неустойка и штраф в его пользу взысканию не подлежат.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО2 морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нотариальной доверенностью (л.д. 15-16), выданной ФИО2 представителем в связи с ведением именно рассматриваемого гражданского дела, оплачено за ее оформление 1 990 рублей.

Из квитанции об отправке претензии (л.д. 9) следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 157 рублей 04 копейки.

Также ФИО2 оплачены расходы за проведение экспертного исследования (л.д. 11) в размере 7 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 14) ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 230 рублей, исходя из суммы (25990-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 04 копейки, а всего 45 137 (сорок пять тысяч сто тридцать семь) рублей 04 копейки.

Обязать ФИО2 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в день выплаты денежных средств взысканных по решению суда.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять у ФИО2 по месту приобретения ею товара смартфон <данные изъяты>, в день выплаты денежных средств взысканных по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года