Решение № 2А-1428/2018 2А-1428/2018 ~ М-1182/2018 М-1182/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1428/2018

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1428/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан и Отделу по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан и Отделу по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований административным истцом указано, что 04 апреля 2018 года она обратилась в Отдел по вопросам миграции МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с целью сдачи документов для оформления гражданства Российской Федерации, однако в принятии документов ей было отказано в связи с тем, что в отношении неё было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором ей ничего не было известно.

В этот же день в отделе по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 было вручено уведомление №, из которого следует, что 13 февраля 2018 года в отношении неё было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 02 февраля 2023 года. Данное решение ей не направлялось.

С указанным решением ФИО2 не согласна, в связи с тем, что на территории Российской Федерации она непрерывно проживает с 2012 года, оформив вид на жительство. С 2012 года состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, с которым проживает и ведёт совместное хозяйство в принадлежащем ему частном доме по адресу: РТ, <адрес>. Кроме того, после приезда на территорию Российской Федерации в 2012 году она получила среднее образование по профессии повар, после чего официально осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, получает стабильные заработки и ежемесячно оплачивает налоги с дохода. Штрафы за привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ она оплатила своевременно.

В связи вышеизложенным ФИО2 просила признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан извещён, не явился.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан извещён, не явился.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что начальником отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан майором полиции ФИО4 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 вынесено решение о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию») сроком на пять лет до 02 февраля 2023 года.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано соответствующее уведомление от 04 апреля 2018 года №.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2017-2018 годов, а именно дважды назначено наказание в виде штрафа по 2000 руб. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учёта и режима пребывания в связи с неисполнением своевременно обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Штрафы административным истцом уплачены, что подтверждается квитанцией, а также следует из объяснений представителя административного истца ФИО1, который пояснил, что вторая квитанция утеряна. Сведений, опровергающих его доводы, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, 23 марта 2012 года получила вид на жительство, продлённый до 22 марта 2022 года.

С 30 января 2012 года по 16 июня 2012 года ФИО2 обучалась в Альметьевском государственном институте муниципальной службы по профессии «повар», после окончания получила Свидетельство о профессиональной подготовке, присвоена квалификация «повар ІІІ разряда».

01 августа 2011 года ФИО2 принята на должность кондитера в ООО <данные изъяты>», 01 апреля 2012 года уволена по собственному желанию.

02 апреля 2012 года принята на должность повара в ООО <данные изъяты>», 01 ноября 2013 года уволена по собственному желанию.

01 ноября 2013 года принята на должность повара ІІІ разряда в кафе <данные изъяты>», 30 апреля 2014 года уволена по собственному желанию.

01 мая 2014 года принята на должность повара в обособленное подразделение буфет при ВЭГУ, 08 декабря 2014 года уволена по собственному желанию.

17 декабря 2014 года принята на должность повара в обособленное подразделение буфет при ВЭГУ, 01 октября 2015 года уволена по собственному желанию.

01 декабря 2015 года принята на должность повара в кафе <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

05 июля 2012 года ФИО2 заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 <данные изъяты>, о чём 05 июля 2012 года Управлением ЗАГС исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 временно прописана по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершённых им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Так же суд учитывает, что назначенные наказания в виде штрафов по административным правонарушениям, совершённым ФИО2 в 2017-2018 годах, уплачены. Сведений о том, что данные административные правонарушения повлекли негативные, необратимые последствия, суду не представлено.

Органы миграционного контроля в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» вправе были принять решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трёх лет.

Однако приведённое положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицом следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 с учётом цели такого въезда, для соединения с семьёй, а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан и Отделу по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Признать решение отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты>, - неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья