Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-622/2019

2-622/2019

70RS0001-01-2019-000586-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № 50 от 18.09.2018 сроком до 31.12.2019,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании устава,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1347834 от 10.06.2019 сроком на один год, доверенности от 30.07.2019 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТоМаг» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее по тексту - ЗАО «ТоМаг») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором указано, что 12.08.2018 произошел пожар в строениях, принадлежащих ответчику ФИО4, по адресу: г. Томск, /________/, строение 1, строение 2, строение 3, строение 4, в результате которого причинен ущерб имуществу ЗАО «ТоМаг», что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г. Томска от 29.08.2018 № 197. Согласно постановлению ОНДиПР Октябрьского района г. Томска от 11.09.2018 № 54 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило воспламенение легковозгорающихся материалов в результате сопровождения пламенем взрыва газовоздушной смеси. Вследствие распространения пожара на соседнее производственное здание по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащее истцу на праве собственности, конструктивные элементы здания получили существенные повреждения. В результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожена крыша здания, повреждены стены, перекрытия, лопнули стеклопакеты и повреждено оборудование, принадлежащее истцу. Перечень поврежденного имущества отражен в материалах проверки о пожаре. Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного и поврежденного имущества. Размер убытков, возникших от повреждения крыши пожаром, составляет 4 026 660, 32 руб., из которых стоимость демонтажа старой крыши - 394 196, 70 руб., стоимость новой крыши - 3 632 463, 62 руб. Заключение о стоимости ущерба выполнено Научно-исследовательским институтом строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГАСУ). Между убытками истца и виновными действиями (бездействием) ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО4 допустил грубые нарушения правил пожарной безопасности, а именно произвел строительство принадлежащих ему объектов недвижимости по адресу: г. Томск, /________/ (строения 2, 3, 4) с частичным расположением данных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100010:161, являющемся собственностью истца. При этом строения ответчика были вплотную пристроены к производственному зданию истца, расстояние между строениями истца по /________/ г. Томска и строениями ответчика отсутствовало, однако минимальное расстояние - противопожарные разрывы между промышленными предприятиями и складскими помещениями в соответствии с п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», должно составлять 10 м. В соответствии с п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Результатом того, что ответчиком не были выполнены требования противопожарных расстояний стало распространение огня и повреждение имущества истца. Ответчик применял при строительстве огнеопасные материалы, в частности, при устройстве второго этажа и кровли использовались деревянные конструкции, без применения огнезащитных составов. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 4 026 660,32 руб., из которых стоимость демонтажа старой крыши - 394 196,70 руб., стоимость новой крыши - 3 632 463,62 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 28 333 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что строительство зданий ответчика было осуществлено с существенным нарушением строительных норм и правил. Нарушения, допущенные ФИО4 при строительстве, привели к тому, что в результате произошедшего пожара были уничтожены не только нежилые здания по /________/, строения 1, 2, 3, 4, принадлежащие ответчику, но и здание, принадлежащее ЗАО «ТоМаг». Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что пожар в зданиях ответчика произошел в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. Полагала, что между виновными действиями ответчика прослеживается прямая причинно-следственная связь с ущербом, причиненным истцу. Так, ФИО4 при строительстве допустил грубые нарушения правил пожарной безопасности, поскольку возводимые им строения вплотную примыкали к производственному зданию истца, минимальное расстояние, обеспечивающее пожарную безопасность зданий и сооружений (противопожарные разрывы), между строениями истца и ответчика отсутствовало. Кроме того, ответчиком при строительстве применялись огнеопасные материалы без применения огнезащитных составов. Данные нарушения привели к тому, что при пожаре огонь распространился не только по зданиям, принадлежащим ответчику, но и охватил крышу здания, принадлежащего истцу. В результате данного пожара крыша здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, была практически полностью уничтожена. Кроме того, при тушении пожара пострадала не только крыша здания, но и иное имущество, принадлежащее истцу. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно собственник зданий, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, строения 1, 2, 3, 4 – ФИО4, и, с учетом увеличения исковых требований, просила удовлетворить предъявленный иск полностью.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ФинТрансМ» (далее по тексту – ООО «ФинТрансМ») 01.06.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1, 2, 3, 4, по условиям которого ООО «ФинТрансМ» несет ответственность перед третьими лицами за любой причиненный ущерб, в том числе и причиненный в результате пожара. Кроме того, полагал, что между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку пожар произошел не в результате ненадлежащего содержания ФИО4 принадлежащих ему зданий, а в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратное стороной истца не доказано. Обратил внимание на тот факт, что в 2007 году истцом произведена реконструкция крыши здания, расположенного по адресу: г Томск, /________/, вместо односкатной крыши возведена двускатная, при этом разрешение на реконструкцию уполномоченными органами не выдавалось.

После перерыва представитель третьего лица ООО «ФинТрансМ» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что истцом произведена именно реконструкция крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Считал иск не подлежащим удовлетворению.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, опросив специалистов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что истцу ЗАО «ТоМаг» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 774, 90 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2002 (т. 1 л.д. 31).

Ответчик, в свою очередь, является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, стр. 1, 2, 3, 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2 л.д. 1 – 12).

Из донесения о пожаре от 12.08.2018 следует, что по адресу: г Томск, /________/ /________/ в 02 час. 52 мин. произошел пожар, который был ликвидирован в 06 час. 02 мин. Площадь пожара составила 840 кв.м (т. 1 л.д. 55-56).

Из технического заключения № 107-2018 по причине пожара, произошедшего 12.08.2018 по адресу: г. Томск, /________/, от /________/ следует, что эпицентром взрыва является помещение второго этажа, расположенное в северо-восточной части, при этом горению, в том числе, подвержены горючие материалы и конструкции в смежных помещениях. Причиной возникновения пожара, произошедшего /________/ по адресу: г. Томск, /________/, является воспламенение легковозгорающихся материалов (отделка, мебель и т.д.) в результате сопровождения пламенем взрыва газовоздушной смеси (т. 1 л.д. 99-103).

В результате пожара практически полностью выгорели здания, расположенные по /________/, стр. 1, 2, 3, 4, принадлежащие ответчику, а также выгорела крыша здания, принадлежащего истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 54 от 11.09.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. Также в данном постановлении отражено, что принято решение передать материал проверки по пожару в ОМВД по /________/ г. Томска для принятия процессуального решения, ввиду имеющихся признаков состава преступления по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением от /________/ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 113).

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО4, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 22.10.2018. Также в ходе расследования установлено, что с 18 час. 00 мин. /________/ до 10 час. 08 мин. по адресу г. Томск, /________/, стр. 1 неустановленное лицо, путем поджога умышленно повредило имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 36 000 000 руб. (т. 1 л.д. 205, оборот).

Обращаясь с исковым заявлением, истец обосновал свои требования тем, что ответчиком при строительстве были допущены грубые нарушения правил пожарной безопасности, поскольку возводимые им строения вплотную примыкали к производственному зданию истца, противопожарные разрывы между строениями истца и ответчика отсутствовали. Кроме того, ответчиком при строительстве применялись огнеопасные материалы без применения огнезащитных составов.

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил. Из данного пункта свода правил следует, что минимальное расстояние между производственными объектами должно составлять 10 м.

Согласно п. 363 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Допрошенные в судебном заседании специалисты – сотрудники ГУ МЧС России по Томской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что при проектировании зданий необходимо соблюдение противопожарных разрывов, однако возможно отступление от данного правила, в том случае, если будут возведены, либо спроектированы различные противопожарные преграды. Наличие, либо отсутствие противопожарных преград в сгоревших зданиях специалисты подтвердить, либо опровергнуть не смогли. Чтобы определить из каких материалов был возведен второй этаж в зданиях, принадлежащих ответчику, необходимо проведение экспертизы, однако в рамках данного дела подобная экспертиза не проводилась, в связи с чем, что-либо пояснить по данному вопросу сотрудники ГУ МЧС России по Томской области не смогли. Однако пояснили, что причиной пожара, произошедшего 12.08.2018 в г. Томске по /________/, послужил взрыв.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что ФИО4 проведен комплекс мероприятий для обеспечения пожарной безопасности принадлежащих ему зданий.

В обоснование своей позиции представил в материалы дела договор монтажа № 001 ОПС от 22.06.2018, заключенный между ФИО4 частным охранным предприятием «Отечество-С» (далее по тексту – ЧОП «Отечество-С»), по условиям которого ЧОП «Отечество-С» осуществило монтаж системы охранно-пожарной сигнализации в зданиях по /________/, принадлежащих ФИО4; договор на оказание услуг по мониторингу автоматической пожарной сигнализации № 001 от 01.08.2018, заключенный между ФИО4 частной охранной организацией «Отечество»; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию № ТО-006/2018 от 06.07.2018, заключенный между ФИО4 ЧОП «Отечество-С», по условиям которого ЧОП «Отечество-С» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей (т. 2 л.д. 62-73). Работы по приведенным договорам были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 782 от 11.07.2018, а также актом № 1209 от 22.06.2018 (т. 2 л.д. 74-75).

Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей были приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки системы в эксплуатацию от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 75).

Оборудования охранно-пожарной сигнализации: ППКОП Астра-8945, Астра-814, ББП-30, Астра-4245, Астра-4545, Астра-2745, Астра-2945 прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, и были признаны готовыми к эксплуатации, что подтверждается актом проверки оборудования установок охранно-пожарной сигнализации после комплексного опробования от 13.07.2018 (т. 2 л.д. 76).

Факт монтажа систем пожарной сигнализации подтвержден также и показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что лично занимался монтажом противопожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих ФИО4 Система находилась в работоспособном состоянии, об этом свидетельствует тот факт, что в момент пожара на пульт охранного предприятия поступил сигнал тревоги. Свидетель лично выезжал на место пожара, и увидел, что здания ответчика объяты огнем. Со слов очевидцев ему стало известно, что произошел взрыв, после чего в зданиях, расположенных по /________/ в г. Томске, вспыхнул пожар.

Кроме того, комиссией по проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума НОЧУ ДПО «УЦПП Пирант» была проведена проверка знаний по пожарной безопасности работников ООО «ФинТрансМ», по результатам которой были зачтены знания главного механика ООО «ФинТрансМ» ФИО10, что подтверждается выпиской из протокола № 152 от 04.07.2018 (т. 2 л.д. 78). ФИО10 04.07.2018 было выдано удостоверение по пожарной безопасности № 3058 (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, пожар в здании, расположенном по /________/, а также /________/ в г. Томске произошел в ночное время, в нежилых зданиях истца и ответчика в указанное время люди не находились. Нежилые здания находились под круглосуточной наружной охраной, что участниками процесса оспорено не было. Также из материалов дела следует, что пожар произошел в результате взрыва. Тот факт, что неустановленное лицо смогло проникнуть на территорию нежилых зданий и совершить поджог, не свидетельствует о непринятии ответчиком мер к сохранности своего имущества. Напротив, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в зданиях, принадлежащих ответчику, была смонтирована противопожарная сигнализация, которая находилась в технически исправном состоянии.

Объективных доказательств тому, что при строительстве ФИО4 не были смонтированы противопожарные преграды, а также строительство осуществлялось из легковоспламеняющихся материалов без соответствующей противопожарной обработки стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что причиной пожара послужил поджог, по данному факту возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суду не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ТоМаг» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 августа 2019 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева