Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

по делу № 2-321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 15 июня 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с иском о взыскании долга по договору займа и процентов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого в заём ФИО1 были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой займа, до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение получения заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> истец ссылается на расходный кассовый ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью заемщика о получении денежных средств.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, на то, что проценты подлежащие уплате заемщиком в виду договора займа являются платой за пользование денежными средства, просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты>.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО2 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ссылаясь на необоснованность заявления ФИО1 требований о применении срока исковой давности, представитель истца просит суд учесть, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Представитель истца ссылается на то, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку со стороны истца имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просила в иске отказать, применить срок исковой давности. ФИО1 указано, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ получила в долг на две недели денежные средства в размере <данные изъяты> под высокий процент, намерена была долг отдать, долг не возвратила ввиду тяжелого материального положения, она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №Ю. по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой займа, срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 730% годовых.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не оспаривается получение <данные изъяты>, не оспаривается и то обстоятельство, что сумма займа в размере <данные изъяты> ею не возвращена.

Сумма неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, данную сумму истец, уменьшая, просит взыскать просит уменьшить до <данные изъяты> и взыскать с ответчицы.

Тем самым с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 642 дней в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения размера суммы процентов до <данные изъяты>, мотивированы тем обстоятельством, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Вместе с тем данный довод в обоснование требований противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 индивидуальных условий договора).

Согласно условий договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, за пользование займом в размерах указанных в п. п. 4, 21 (730% годовых, 2% в день) не позднее, указанной в п. 2 договора даты ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении договора в полном объеме до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок четырнадцати календарных дней, нельзя признать правомерным.

Тем самым суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займом в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день за 14 дней.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ответчицы в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму займа в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, поскольку со стороны истца имело место быть обращение ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ООО МКК «Микрозайм-СТ» исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья