Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-1377/2024 М-1377/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1603/2024

№ 2-1603/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002006-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры канализационной водой, в иске указано, что в квартире были залиты следующие помещения: кухня-гостиная, прихожая, коридор и ванная комната. Во время аварии и устранения причин залива в квартире присутствовало несколько сотрудников от ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» - главный инженер, старший слесарь-сантехник, сантехники. Акт о залитии ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» не предоставила до сих пор. Залив принадлежащей истице квартиры произошел в результате разгерметизации стыкового соединения общедомовой канализационной трубы с тройником, предназначенным для отвода сточных вод из вышеуказанной квартиры, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». Осмотр квартиры независимым специалистом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен ответчик ДД.ММ.ГГГГ Представитель от ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» на осмотр не явился. В досудебном порядке истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без должного внимания. Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» в пользу истицы стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате залива в размере 308 749 руб., расходы по оплате услуг клининговой компании по устранению последствий залива в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденных требований, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости причинённого ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1534 руб.

Истица просила суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика, действующий на основании доверенности, было подано ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку изначально ответчиком оспаривалась не только вина компании в произошедшем заливе, но и сумма и объём, причинённого имуществу истице ущерба. Помимо этого, представитель ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда, в виду необоснованности требований. Однако, в случае, если суд придёт к выводу о взыскании суммы штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, о снижении всей суммы штрафа, а также о снижении суммы взыскиваемой судом денежной компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры канализационной водой, в иске указано, что в квартире были залиты следующие помещения: кухня-гостиная, прихожая, коридор и ванная комната.

Во время аварии и устранения причин залива в квартире присутствовало несколько сотрудников от ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» - главный инженер, старший слесарь-сантехник, сантехники.

Акт о залитии ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» не предоставила до сих пор.

Залив принадлежащей истице квартиры произошел в результате разгерметизации стыкового соединения общедомовой канализационной трубы с тройником, предназначенным для отвода сточных вод из вышеуказанной квартиры, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Осмотр квартиры независимым специалистом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен ответчик ДД.ММ.ГГГГ

Представитель от ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» на осмотр не явился.

В досудебном порядке истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без должного внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»).

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр», отражённым в экспертном заключении: из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Московский Областной центр судебных экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта и причине разрыва канализационного стояка листы дела 13-48, фото и видео фиксации с флэш накопителя Mirex 32Gb приложенного к материалам дела на странице 119, а также устных пояснений ФИО1, установлено, что причиной залива является разгерметизация стыкового соединения общедомовой канализационной трубы с тройником, установленным на стояке, возникшее в результате просадки канализационного стояка, от веса фекальных масс скопившихся в стояке в результате засора ниже <адрес>. Размер материального ущерба, причинённого имуществу истицы в жилом помещении № по адресу: <адрес>, вследствие залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., составляет: На ретроспективную дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГг.: с учетом износа: 168 474 руб., без учета износа: 171 509 руб. На дату проведения экспертизы: с учетом износа: 179 119 руб., без учета износа: 180 533 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), подготовленных им к заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № на основании определения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что объем работ, по демонтажу, грунтовке, монтажу настенной плитки ограничен одной стеной, санузла смежного с коробом в котором расположен стояк канализации, настенное покрытие которой пострадало в результате поиска стояка канализации и места протечки. Полная замена плиточного покрытия санузла не требуется, так как не пострадала в ходе залива, так как является водостойким покрытием, за исключением межплиточных швов, работы по расчистке и последующей затирке которых учтены при ответе на вопрос суда №, в таблице 2.3. В комплекс работ по определению размера материального ущерба, причинённого имуществу истицы в жилом помещении № по адресу: <адрес>, в частности включены работы, направленные на устранение всех повреждений квартиры, образовавшихся вследствие залива, в частности: Комплексный клининг помещения после залива Обработка потолка от запаха, перестановка мебели при выполнении ремонтных работ (комната), уборка помещений квартиры после ремонта, обработке потолка от запаха, грунтовке и окраске потолка, демонтажу напольного покрытия (ламинат), обработка пола от запаха, обработка стен от запаха грунтовка поверхностей стен. Применение коэффициента износа при расчете издержек истца обусловлено вопросом № поставленным определением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент износ 5% применен к стоимости финишных отделочных материалов согласно, нормативного документа ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Таблица 59, Таблица 61, Таблица 62. Подбор материалов осуществлялся на основании визуального осмотра и данных фотофиксации, полученных в ходе проведения обследования. Определение рыночной стоимости материалов выполняется на основании 3 (трех) вариантов аналогичного качества с примененными в отделке <адрес> по адресу: <адрес>. При выполнении заключения эксперта по расчету стоимости работ, таблица 2.2 применялись данные сайтов, данные которых указаны в таблице, актуальные на дату составления отчета.

Не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ») у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истице полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истицы без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истицы за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истицы пострадало непосредственно в результате залива жилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива жилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, принадлежащего истице, без учета износа, в размере 180533 руб., исходя из стоимости ущерба, определённого судебным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»). Принимая данное решение суд исходит из доказанности факта залива жилого помещения истицы вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии, отсутствия в них любого мусора, иных посторонних предметов.

Взыскивая данную сумму, суд отказывает истицей во взыскании денежных средств свыше удовлетворённой, в виду необоснованности требования.

Доводы истицы о том, что суду надлежит в своём решении руководствоваться представленным ею заключением, подготовленным в досудебном порядке, отклоняются, поскольку специалист, его подготовившись не был предупреждён судом об уголовном ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Судом установлено, что залив в помещения истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию линии канализационного стояка, установленного между первым этажом и подвальным помещением в многоквартирном доме по указанному выше адресу, судом был установлен факт затопления помещения истицы, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы представителя ответчика, ранее ею высказанные, об отсутствии вины управляющей организации в заливе и о том, что затопление жилого помещения истицы произошло по причине сброса наполнителя кошачьего туалета в канализационную систему жителями дома, однако канализационная система, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление жилого помещения истицы, находится в зоне ответственности ответчика, а доказательств того, что засор канализации, и как следствие, - залив жилого помещения истицы, произошли в результате каких-либо действий истицы либо действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Отклоняя данный довод, суд, руководствуется положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома из вышерасположенных квартир, судом отклоняются еще и потому, что доказательств, подтверждающие вину в причинении ущерба истице конкретными гражданами, в материалы дела также не представлено.

Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В порядке ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы оплаченные ею услуги клининговой компании в размере 14000 руб., поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причинённым заливом ущерба, действиями управляющей организации и понесёнными истицей убытками в указанном выше размере.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого канализационные стоки стали поступать в помещение истицы, затопив данное помещение, а также то, что последствия залива истица была вынуждена ликвидировать самостоятельно, были лишены на время возможности вести привычный образ жизни, находились в состоянии дискомфорта и подавленности, с учётом установленной судом причинно- следственной связью между произошедшим заливом, причинённым истице ущербом и виной ответчика, которым своевременно не производились все необходимые работы по выявлению и устранению засоров в лежачей линии канализационного стояка в подвале многоквартирного дома, в результате чего истицы была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с последствиями залива, каким-то образом выживать в условиях непереносимого запаха, покупать новые взамен испорченным вещи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истице страданиям.

При этом соответственно суд отказывает истице во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности данной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 112 266,5 руб. (180533 руб. +14000+30000)/2= 112 266,5).

Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 100 000руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истица просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ею по оплате услуг телеграфной связи в размере 1534 руб., суд находит данные расходы обоснованными, разумными и необходимым, однако, в связи с тем, что иск был удовлетворён частично, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 920,4 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым требованиям, отказывая во взыскании 613,6 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "УК "РеутКомфорт" ущерб, причинённый залитием жилого помещения в размере 180533 руб., расходы по оплате услуг клининговой компании по устранению последствий залива в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 920,4 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "УК "РеутКомфорт" о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.