Приговор № 1-445/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-445/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16.10.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Попова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Дианова С.Ю., ордер № 11118 от 26.09.2018г., удостоверение № 1248,

при секретаре Манукян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах. ФИО8 (осужденный приговором Астраханского областного суда от 03.06.2010), являясь начальником <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по уголовному делу <№> и обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также осведомлённым о благополучном финансовом состоянии его семьи и о том, что отец ФИО10- ФИО9 располагает значительными денежными средствами и готов выплатить крупное денежное вознаграждение за прекращение уголовного дела в отношении своего сына, в мае-июне 2003 года, более точные дата и время следствием не установлены, решил похитить путем мошенничества денежные средства у ФИО9 в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, ФИО8, находясь в указанный период времени в г.Астрахани, точное место следствием не установлено, обладая достоверной информацией о том, что адвокат Астраханского филиала специализированной коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО2 в силу давнего знакомства находится в доверительных отношениях с членами семьи С-вых, вступил с ней в преступный сговор, согласно которому ФИО2 должна была убедить отца ФИО10 - ФИО9 в том, что она лично знакома с начальником <данные изъяты> ФИО8, который, используя свое служебное положение высокопоставленного сотрудника органа внутренних дел и имея обширные связи в правоохранительной системе Астраханской области, сможет оказать содействие в освобождении из-под стражи и от уголовной ответственности ФИО10, за что ему необходимо передать 600000 долларов США. ФИО2 также должна была убедить ФИО9 в том, что в случае его отказа от передачи указанных денежных средств, ФИО10 будет осужден к длительному сроку лишения свободы. Кроме того, согласно отведенной ФИО2 роли в преступном сговоре с ФИО8, она должна была лично получить от ФИО9 требуемые денежные средства в сумме 600000 долларов США, для последующей их передачи ФИО8

Действуя в целях реализации имеющегося преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО9 денежных средств в крупном размере, согласно отведенной роли в совершении указанного преступления, ФИО2, являясь с 29.10.1999 адвокатом Астраханского филиала специализированной коллегии адвокатов <данные изъяты>», представляя в силу заключенного соглашения интересы ФИО10, обвиняемого по уголовному делу <№> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и содержащегося под стражей в учреждении ИЗ-30/1 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, в июне 2003 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> края, точный адрес следствием не установлен, в ходе беседы со ФИО9, злоупотребляя доверием последнего, ввела его в заблуждение, сообщив, что в освобождении из-под стражи и от уголовной ответственности его сына может оказать содействие знакомый ей начальник <данные изъяты> ФИО8, однако, за это ему необходимо передать 600000 долларов США. Также ФИО2 сообщила ФИО9, что в случае отказа от передачи ФИО8 указанных денежных средств, ФИО10 будет привлечен к уголовной ответственности и приговорен судом к длительному сроку лишения свободы.

ФИО9, будучи убеждённым ФИО2 в том, что ФИО8 в силу занимаемого должностного положения имеет возможность повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, желая помочь своему сыну, 09.07.2003, во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, находясь у себя в рабочем кабинете по адресу: <адрес> передал ФИО2 половину от ранее оговоренной суммы в размере 300000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на тот момент составляло 9105000 рублей, которые она в свою очередь в последствии передала ФИО8, похитив их таким образом совместно с ним, путем обмана.

В тот же день, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности, ФИО2, желая убедить ФИО9 в правдивости своих слов относительно возможностей ФИО8 и имеющегося у него влияния на представителей правоохранительной системы Астраханской области, уговорила его встретиться с ФИО8 в его служебном кабинете и детально обговорить с ним решение вопроса освобождения ФИО10 от уголовной ответственности. ФИО9, примерно 10.07.2003, более точные дата и время следствием не установлены, введенный ФИО2 в заблуждение, продолжая полагать, что ФИО8, занимая один из руководящих постов управления внутренних дел Астраханской области, может оказать содействие в освобождении из-под стражи и от уголовной ответственности его сына ФИО10, встретился с указанным должностным лицом в его служебном кабинете по адресу: <адрес>, где после состоявшейся беседы, будучи убежденным в возможностях ФИО8 повлиять на решение интересующего его вопроса, передал ему дополнительно еще 20000 долларов США. что по курсу Центрального Банка РФ на тот момент составляло 607284 рубля, за содействие в освобождении ФИО10 из-под стражи и прекращении в отношении него уголовного дела.

Продолжая преследовать цель хищения денежных средств у ФИО9 в крупном размере, ФИО8, действуя согласно своей роли в совершаемом совместно с ФИО2 преступлении, летом - осенью 2003 года, неоднократно посещал содержащегося под стражей ФИО10, которого убеждал, что его освобождение из-под стражи и от уголовной ответственности будет возможно лишь после того, как его отец ФИО9 предварительно передаст ему за эту услугу еще 300000 долларов США.

После этого ФИО2, действуя в целях реализации совместного с ФИО8 преступного умысла, 18.10.2003, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе очередной встречи, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедила ФИО9 в том, что окончательно вопрос об освобождении его сына ФИО8 сможет решить только после передачи ему второй половины от оговоренной ранее суммы.

В тот же день, точное время следствием не установлено, ФИО9, будучи убеждённым ФИО2 в том, что ФИО8 в силу занимаемого должностного положения имеет возможность повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10. находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 еще 300000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на тот момент составляло 9022230 рублей, полагая что это поможет в освобождении его сына из-под стражи и от уголовной ответственности. Получив указанные денежные средства, ФИО2 в последствии передала их ФИО8

Похищенными таким образом у ФИО9A. путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 620000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на тот момент составляло 18734514 рублей, и на момент совершения преступления соответствовало крупному размеру, ФИО2 и ФИО8 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимую, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости, мнение потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно предприняты попытки к возмещению имущественного ущерба, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне. Согласно заявления потерпевшей половина суммы причиненного ущерба – возмещена.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1, ч.5 ст.62, 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, для целей исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью малолетнего ФИО12005г.р., который имеет ряд заболеваний, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. (л.д.86-99 т.6)

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ФИО2 проживает со своим сыном совместно, осуществляет за ними уход, занимается воспитанием ребенка, обеспечивает материально, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и расценивает приведенные обстоятельства достаточными для применения в отношении нее положений ст.82 УК Российской Федерации, отсрочив исполнение приговора до достижения её ребенком ФИО1.2005года рождения 14-летнего возраста.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Арест наложенный на имущество ФИО3 на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 29.08.2018г. не может быть снят в настоящее время, учитывая что ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме.

Вещественные доказательства, а именно: видеокассеты, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с учетом требований ст. 72 УК РФ с 27.07.2018 по 16.10.2018 включительно

Отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, до достижения ее ребенком ФИО1, <дата обезличена> года рождения 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты> года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда после оглашения приговора.

Вещественные доказательства, а именно: видеокассеты, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья:

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 27.10.2018