Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 13 сентября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № ___ от 23.11.2015г. в размере 110 278,27 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405,57 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2015г. банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № ___, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 88 920,00 рублей со сроком погашения в 72 месяца под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка №01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику письменное требование о полном погашении задолженности. В установленный срок указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29.01.2018г. размер задолженности за период с 23.08.2016г. по 08.02.2018г. составляет 110 278,27 рублей, из них: 70 317,15 рублей - задолженность по основному долгу; 23 858,84 рублей – задолженность по процентам; 3 751,59 рублей - задолженность по неустойке; 12 350,69 рублей -задолженность по комиссии.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что действительно заключила кредитный договор, поскольку требовались деньги ........ Она является пенсионеркой, ее пенсия составляет ....... рублей в месяц, также она является инвалидом ....... группы, иного дохода не имеет. Ссылается на свое тяжелое материальное положение. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 6 лет.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.11.2015г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ___ по программе «потребительский кредит» в размере 88 920 рублей, под 29,90 % годовых, сроком на 6 лет, с ежемесячными платежами в размере 2 671 рублей, до 23 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в заявлении заемщика.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 25920 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчиком ФИО1 вносились следующие платежи по погашению кредиторской задолженности и процентов по нему: 19.12.2015г. - 2671 рублей; 12.01.2016г. – 2671 рублей; 11.02.2016г. – 2671 рублей; 19.03.2016г. – 2671 рублей; 30.04.2016г. - 2800 рублей; 23.05.2016г. - 1000 рублей; 17.06.2016г. - 1000 рублей; 09.07.2016г. - 1500 рублей; 23.07.2016г. - 23040 рублей; 10.11.2016г. - 1000 рублей; а всего 41024 рублей. Более платежей ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в нарушение условий договора не вносила.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного с согласии (п.3.1 Условий).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2018г. у ответчика ФИО1. перед ПАО «Почта Банк» образовалась задолженность в размере 110278,27 рублей, что подтверждено выпиской по счету (письменным расчетом задолженности).

Однако ответчиком ФИО1 в добровольном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов, неустойки и комиссии не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в нарушение положений закона, предусмотренных ст.309, 310, 438, 810, 811 ГК РФ, не исполнила свои обязанности, предусмотренные договором № ___ от 23.11.2015г. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Представленные в судебном заседании стороной истца расчёты образовавшейся задолженности по кредитному договору № ___ от 23.11.2015г. и соответствующие расчёты процентов проверены судом, и являются правильными. Каких-либо доказательств, оспаривающих правильность представленных суду указанных расчетов задолженности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Что касается ссылки истца о ее тяжелом материальном положении, то оно не является основанием прекращения обязательства, а может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Поэтому в части взыскания основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и комиссии суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 3 751, 59 рублей, то оно подлежит уменьшению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ для обеспечения справедливого баланса интересов сторон, суд сравнивает размер образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору – 70 317,15 рублей (сумма основного долга) с размером начисленной истцом неустойки, который составил 3 751, 59 рублей.

Поскольку установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик, частично исполняя свои обязательства, в счет погашения кредита уплатила суммарно 41 024 рублей, и учитывая конкретные обстоятельства дела, то суд считает необходимым снизить размер неустойки соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 200 рублей. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенных обязательств, обеспечивают справедливый баланс законных интересов истца и ответчика.

При уменьшении судом неустойки заявления должника об этом в соответствии со ст.333 ГК РФ не требуется.

При уменьшении размера неустойки суд для целей определения баланса интересов сторон также принимал во внимание размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора – 29,90% годовых, в счет которых истец уже получил должное финансовое удовлетворение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3405,57 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.205 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 6 лет, о котором просила ответчик, нарушает баланс интересов сторон.

Определяя справедливый период рассрочки исполнения решения, учитывая принципы справедливости, суд том числе принимает во внимание, что кредит предоставлялся ответчику на 6 лет со сроком возврата кредита до 23.11.2021г.

В связи с имущественным положением ответчика, подтвержденным документально, затрудняющим исполнение судебного решения, суд находит возможным предоставить ответчику ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения на 4 года.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ___ от 23.11.2015г. в размере 107 526,68 рублей, из которых: 70 317,15 рублей - сумма основного долга; 23 858,84 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 200 рублей - сумма неустойки; 12 350,69 рублей - сумма задолженности по комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,53 рублей.

В остальной части исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения сроком на 4 (четыре) года со дня его вступления в законную силу, установив ежемесячные выплаты в срок до 20 числа каждого месяца по 2 240,14 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев